Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1172/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В, Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5496/2019 по иску ФИО1 к СНТ "Заря-3" об обязании восстановить электроснабжение взыскании денежной суммы за проведение технического исследования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя истца ФИО1 - Урадовских И.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика СНТ "Заря-3" - Ноздриной О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Заря-3" об обязании СНТ "Заря-3" восстановить электроснабжение, о взыскании стоимости технического исследования в размере 18 000 рублей, убытков в размере 23 261, 63 рублей, судебных издержек в размере 11 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на бензин в размере 7245, 95 рублей, государственной пошлины в размере 2038 рублей, неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указала, что ей с 1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом. До 2015 года являлась членом СНТ "Заря-3". С 2015 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.
01 марта 2007 года между ответчиком и поставщиком электроэнергии заключен договор на поставку электроэнергии. Оплату за потребляемую электроэнергию она производила своевременно, не допуская задолженности по платежам. Однако, 14 мая 2018 года жилой дом и земельный участок были отключены от подачи электроэнергии.
29 мая 2018 года ФИО1 обратилась на имя председателя СНТ "Заря-3" с письменным заявлением с требованием восстановить подачу электроснабжения, которое оставлено без удовлетворения.
12 октября 2018 года истец обратилась в частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" для установления причины отсутствия электроснабжения жилого дома. Согласно заключению эксперта причиной отсутствия электроснабжения в ее доме является разрушение зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ "Заря-3".
ФИО1 указывает, что у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводам и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии, вместе с тем, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения, как на владельца электрических сетей внутри СНТ.
Из-за отсутствия электроснабжения, длительное время с мая 2018 года истец не может полноценно проживать в жилом доме, была вынуждена совершать незапланированные частые поездки от места своего постоянного проживания до СНТ "Заря-3", что повлекло дополнительные расходы на бензин. Кроме того, истец была вынуждена приобрести бензиновую газонокосилку для содержания земельного участка в надлежащем виде, газовую плитку, баллон газовый и другое оборудование. Считает вину СНТ "Заря-3" установленной, действия ответчика являются незаконными и недобросовестными, нарушающими ее право на проживание в доме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на то, что правлением СНТ "Заря-3" не выносилось решение об отключении электроснабжения участка N 196, никакие работы по техническому отключению электроснабжения участка N 196 никогда не проводились, также было разъяснено, что в штате СНТ "Заря-З" отсутствует должность электрика, в связи с чем произвести отключение электроснабжения участка либо установить причину прекращения подачи электроэнергии на участок N 196 Правление СНТ "Заря-3" не имеет возможности. Восстановление электроснабжения участков, прекращенное не по вине должностных лиц СНТ "Заря- 3", а вследствие повреждения оборудования из-за сильного ветра, изношенности проводов и иного оборудования, в том числе любых явлений природного или техногенного характера, произошедшее после точки присоединения к линиям электропередачи СНТ, не может быть оплачено за счет денежных средств СНТ, а является расходами владельца участка. Никаких доказательств, что прекращение подачи электроэнергии на участок, принадлежащий истцу, произошло по вине должностных лиц СНТ "Заря-3" в материалах дела не содержится.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что истцом в обоснование своей позиции представлен договор на поставку электроэнергии от 01 марта 2007 года и заключение специалиста ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы". В свою очередь ответчиком, кроме письменных пояснений, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Суд в нарушение принципа равенства сторон безосновательно принял сторону ответчика, положив его объяснения в основу обжалуемого решения. Полагает, что судом не учтены положения ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании которого у ФИО1 с 01 марта 2007 года возникло право на имущество общего пользования - электрические сети ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности Урадовских И.Л. указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ошибочно распределено бремя доказывания, не учтен принцип презумпции вины причинителя вреда и необоснованно возложено бремя доказывания на истца, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ. Ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него обязанности по восстановлению электроснабжения к участку истца. При этом, из пояснений ответчика следовало, что в ведении ответчика находятся электрические сети, расположенные на территории садоводства. Ссылается на то, что ответчиком также не было предоставлено доказательств принятия должных мер для предотвращения убытков, возникших вследствие отсутствия электроэнергии. В то же время истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства причинения истцу убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом. С 2015 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.
14 мая 2018 года ФИО1 обнаружила отсутствие электричества в доме. 29 мая 2018 года ФИО1 обратилась в СНТ "Заря-3" с требованием восстановить подачу электроснабжения.
Постановлением <данные изъяты> отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 05 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
14 июня 2019 года ответчик направил в адрес ФИО1 письменный ответ, содержащий разъяснение о том, что правлением СНТ "ЗАРЯ-3" не выносилось решение об отключении электроснабжения участка N 196, никакие работы по техническому отключению электроснабжения участка N 196 никогда не проводились.
12 октября 2018 года ФИО1 обратилась в частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" для установления причины отсутствия электроснабжения жилого дома. Согласно заключению специалиста N 481/09, отсутствие электроснабжения на участке N 196 вызвано разрушением зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ "Заря-3", но причина разрушения зажима не установлена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец не доказала, что разрушение зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ "Заря-3" возникло именно по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в числе прочих способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Привлечение лица к ответственности посредством обязания его к совершению определенных действий (в данном случае, к восстановлению электроснабжения земельного участка и дома) и посредством обязания возместить убытки допустимо при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:
- противоправное поведение причинителя вреда,
- причинение вреда истцу (наличие убытков и их размер);
- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
ФИО1, требуя от ответчика восстановить электроснабжение ее дома и земельного участка, а также возмещения убытков, не представила каких-либо допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате действий СНТ "Заря-3" произошло разрушение зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ "Заря-3".
В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе письменные доказательства либо свидетельские показания, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия, приведшие к отключению земельного участка и дома истца от электроснабжения.
Ответчик отрицал факт совершения им каких-либо действий, результатом которых стало прекращение электроснабжения участка истца.
Представленное ФИО1 заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" не содержит указания на причину разрушения зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ "Заря-3", равно как и не содержит сведений, позволяющих сделать вывод, что разрушение зажима произошло по вине СНТ "Заря 3" либо в границах балансовой принадлежности ответчика.
По существу указанное заключение содержит лишь информацию о причине отсутствия на земельном участке и в доме истца электроснабжения. Указанное доказательство, вопреки мнению истца ФИО1 и ее представителя, не освобождает истца от необходимости доказать наличие со стороны ответчика противоправного поведения, приведшего к отключению от электроснабжения.
В отсутствии доказанности стороной истца факта противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, требования истца ФИО1 не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сведены к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.
Обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
