Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Потудинского Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Токарева Андрея Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Токарев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.05.2019 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, выплата которого произведена только 13.08.2019. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, он обратился в АО "СОГАЗ", затем в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 05.12.2018 по 13.08.2019, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 312411 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Токарева А.В. неустойку в размере 312411 руб. 21 коп., а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6324 руб. 11 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Потудинский Е.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части размера присужденной судом неустойки, принять новое решение о ее уменьшении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка соразмерности начисленной неустойки в размере 312411 руб. 21 коп. причиненному истцу вреду, которым не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. С учетом целей правосудия, необходимости соблюдения судом баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сагалакова Л.И. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе N 123-ФЗ, согласно части 2 статьи 15 которого потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Из приведенных выше норм следует, что установленный Федеральным законом N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая. Несоблюдение данного порядка является в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обращения к финансовому уполномоченному истцом приложено заявление с приложением документов и ответ руководителя филиала N 2 службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 11.11.2019, из которого следует, что заявление истца не содержит сведения о номере договора и дате его заключения, в связи с чем для рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить данные недостатки и направить заявление повторно.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что у них сведения о номере договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства и дате его заключения отсутствуют, в страховую компанию за получением таких сведений истец не обращался. Также пояснила, что она как представитель истца полагала необходимым предоставить финансовому уполномоченному сведения о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном с истцом, в то время как он такого договора не заключал, поэтому он повторно к финансовому уполномоченному обращаться не стал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не предпринято достаточных мер для подачи финансовому уполномоченному заявления в установленной Федеральным законом N 123-ФЗ форме, и, как следствие, о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и привело к разрешению его по существу с вынесением решения, которое требованиям вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению не отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с оставлением иска Токарева А.В. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2020 года по настоящему делу отменить.
Исковое заявление Токарева Андрея Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка