Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рослов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. от 29 мая 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рослова Е.В. В данном определении указано, что Рослов Е.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму на проезжей части), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным определением, Рослов Е.В. обжаловал его в Балаковский районный суд Саратовской области.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Рослова Е.В. изменено, исключено указание о нарушении Рословым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Интересы Рослова Е.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 29 мая 2019 года представлял адвокат Гичкевич И.О., которому он оплатил вознаграждение в размере 10000 рублей.
Незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П., заключающимися в незаконном обвинении Рослова Е.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцу были причинены нравственные страдания.
Рослов Е.В. просил взыскать в его пользу с МВД РФ за счет казны РФ судебные расходы по оплате юридических услуг по обжалованию определения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Балаковском районном суде Саратовской области в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с МВД РФ за счет казны РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Рослова Е.В. взысканы убытки в размере 10000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Рослова Е.В. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Беркалиева Н.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Рослова Е.В., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что решение об исключении из определения от 29 мая 2019 года указания о нарушении Рословым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принято судом по формальным признакам, а не в связи с незаконными действиями должностного лица. Полагает, что определенный судом размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенным, установлен без учета принципов разумности и справедливости, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе Рослова Е.В. не является сложным, не требует временных затрат в связи с наличием в открытом доступе судебной практики. По мнению автора жалобы, действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. признаны законными.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петровым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рослова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 29 мая 2019 года в 20 часов 30 минут на ул. Волжской, 90 в г. Балаково Рослов Е.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (яму на проезжей части), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Рослова Е.В. изменено, исключено указание о том, что Рослов Е.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.
Из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года следует, что суд, изменяя определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. от 29 мая 2019 года путем исключения из него указания о нарушении Рословым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходил из того, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Рословым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03 июня 2019 года и квитанцией по соглашению N 051508 от 03 июня 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что решением Балаковского районного суда от 11 июня 2019 года признано незаконным указание в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2019 года на нарушение Рословым Е.В. Правил дорожного движения РФ, то есть признаны незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П., и пришел к выводу о том, что истец был вынужден в рамках дела об административном правонарушении доказывать отсутствие факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с МВД РФ за счет казны РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных выше норм права, а также ст. 15 ГК РФ следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П.
На основании ст. 1069 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. Балаковским районным судом Саратовской области установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.
Действия инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Петрова Д.П. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Напротив, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года установлено, что выводы, изложенные в определении от 29 мая 2019 года, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных материалов, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Рослова Е.В., справки о дорожно-транспортном происшествии.
Исключение из определения инспектора указания о нарушении Рословым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Рослова Е.В.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с МВД РФ за счет казны РФ убытков в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рослова Е.В. убытков в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рослова Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
