Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вагановой Ольги Александровны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ваганова О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о взыскании поощрительной выплаты в размере 46 866 руб. 42 коп., денежной компенсации за задержку выплаты 23 382 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2017 года Ваганова О.А. уволилась из органов внутренних дел по п.4 ч. 2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В органах внутренних дел истец служил с 8 июля 2016 года по 13 июля 2017 года в должности заместителя начальника отдела организации межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, административной практики и контроля за легальным оборотом наркотиков управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД - начальника отделения организации межведомственного взаимодействия в сфере профилактики и административного взаимодействия.
Истец считает, что в соответствии с п.п."л" п.4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 625 от 20 июня 2012 года, ей полагалась ежемесячная поощрительная выплата в размере 20 % от должностного оклада, поскольку должностные обязанности истца включали за период прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе межведомственное взаимодействие, в том числе с органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления и исполнения административного законодательства. Ответчиком в нарушение действующего законодательства и Порядка поощрительная выплата не начислялась и не производилась в период с 8 июля 2016 года по 13 июля 2017 года, т.е. в течение 1 года и 5 дней (370 дней).
В соответствии с денежным аттестатом N 262 от 13 июля 2017 года должностной оклад истца составил <данные изъяты> рублей в месяц, или <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> / 30). Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составила: <данные изъяты> руб. х 370 дней х 20% =<данные изъяты> рублей. Ваганова О.А. полагает, что имеет право на получение денежной компенсации в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Информацией Банка России от 28 апреля 2017 года на 13 июля 2017 года ключевая ставка составила 9,25% годовых, 1/150 составляет 0,06167%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (с 14 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года) в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. х 0,06167% х 809 дней).
Ответчик в суде первой инстанции требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о праве на получения спорной выплаты истец узнала лишь в сентябре 2019 года от Чуприна Н.Г.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Ваганову О.А., ее представителя по устному ходатайству адвоката Домбровского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Мешковой М.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого судом установлено не было, кроме того, суд указал, что спорная поощрительная выплата истцу не полагалась.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что о причитающейся ей поощрительной выплате она узнала лишь в сентябре 2019 года от коллеги Чуприна Н.Г., обоснованно признан судом несостоятельным и не свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока.
При увольнении Вагановой О.А. был получен денежный аттестат, где указаны получаемые ею выплаты, кроме того, из материалов дела следует, что Ваганова О.А. после увольнения обращалась в суд с иском, о взыскании денежных сумм, причитающихся ей при увольнении, соответственно, должна была знать о нарушении своего права на получение поощрительной выплаты.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения Вагановой О.А. в период работы спорной поощрительной выплаты.
Согласно ч.13 ст.2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года, поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада.
Порядок поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений, утвержден приказом МВД России от 19 декабря 2011 года N 1258.
Сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.
Ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада.
В соответствии с пп. "л" п. 4.6 указанного Порядка, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях, входящих в состав полиции, осуществляющих функции по организации охраны общественного порядка, организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнения административного законодательства, взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, лицензионно-разрешительной работы, вневедомственной охраны (кроме строевых подразделений), обеспечения безопасности дорожного движения (кроме строевых подразделений), поощрительная выплата устанавливается в размере 20 %.
Приказ руководителя о назначении истцу поощрительной выплаты не издавался.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ею осуществлялись функции по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Основные функции и полномочия Управления по контролю за оборотом наркотиков определены в Типовом положении о подразделении по контролю за оборотом наркотиков территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденным Приказом МВД России от 30 апреля 2016 года N 219 (раздел III), а также Положением об Управлении по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, утвержденным Приказом УМВД России по Ярославской области от 19 июля 2016 года N 484 (раздел III).
В указанных Положениях к функциям Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ярославской области взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления не отнесено.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.9.3 Типового положения не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части, поскольку данный пункт, предусматривающий взаимодействие в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления субъекта в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, отнесен к основным задачам подразделения наркоконтроля, а не к его основным функциям, и находится в соответствующем разделе (раздел II).
В целом апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, и не содержит оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
