Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1172/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1172/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 года материалы гражданского дела по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Г.А.К., Д.Л.А., П.К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе заявителя Г.А.К.
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г.А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Г.А.К., Д.Л.А., П.К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Г.А.К., Д.Л.А., П.К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Г.А.К., Д.Л.А., П.К.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744 288,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642,88 рублей, почтовые расходы 74 рублей (л.д.54-55).
Г.А.К. и её представитель по доверенности Ж.Е.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, в настоящее время из её заработной платы удерживают 50%, что составляет примерно 45 000 - 50 000 рублей. Оставшихся денег не хватает, чтобы оплачивать расходы на коммунальные услуги, продукты питания, транспорт. Долговые обязательства перед банком она признает, от выплаты долга не уклоняется. Считает, что разумным и отвечающим интересам сторон будет исполнение решения суда по частям в рассрочку по 10 000 рублей в месяц. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения на указанных условиях (л.д.64-65).
Судом постановлено оспариваемое определение (л.д.70-72).
В частной жалобе Г.А.К. просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить. Указывает, что долговые обязательства перед Банком признает, от выплаты долга не уклоняется. Все банковские карты заблокированы. В счет погашения долга удерживают почти всю заработную плату. Муж не работает, не может трудоустроиться, сын посещает частный детский сад. Семья проживает в Санкт-Петербурге, арендуют жилье. Согласна добровольно выплачивать в счет погашения долга по 10 000-15 000 рублей в месяц. Письменных доказательств того, что она находится в трудном материальном положении, не может представить. Не согласна с выводом суда о том, что со 2 декабря 2015 года не предпринимает никаких действий по исполнению долговых обязательств, поскольку из взысканных судом в 2017 году 744 288,15 рублей осталось 650 000 рублей, что свидетельствует о внесении денежных средств в счет погашения долга (л.д.75-76).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 27 июня 2017 года с Г.А.К., Д.Л.А., П.К.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744 288,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642,88 рублей, почтовые расходы 74 рублей (л.д.54-55).
В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 июля 2017 года.
В отношении должников возбуждено исполнительное производство от 05.09.2017 N (л.д.66).
Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке, Г.А.К. ссылалась на трудное материальное положение, связанное с тем, что муж не трудоустроен, ребенок посещает частый детский сад, из заработной платы удерживают 50 %, и оставшихся денег на все текущие расходы семьи не хватает, в связи с чем в счет погашения долга каждый месяц может вносить только 10 000 рублей (л.д.64-65).
Отказывая Г.А.К. в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, путем выплаты ежемесячно до 10 000 рублей. При этом, суд исходил из размера суммы, взысканной по решению суда, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Ссылка Г.А.К. на отсутствие денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, и не могут служить причинами нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, заявителем не представлено.
Поскольку заявленная Г.А.К. рассрочка - по 10 000руб. в месяц, направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения (более 5 лет), что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, в таком случае возможность ее предоставления исключается.
Изложенная в жалобе просьба предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 15 000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку с таким заявлением Г.А.К. в суд первой инстанции не обращалась, а в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение требований невозможно.
При этом заявитель не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на иной период, с учетом того, чтобы её длительность не нарушала прав взыскателя по настоящему делу.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Читы от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.К. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка