Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1172/2020
03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Берман Н.В., Торговченковой О.В., при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"ООО "Исток Аудио Трейдинг" в удовлетворении исковых требований к Чекмезову Анатолию Ефремовичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ООО "Исток Аудио Трейдинг") обратилось в суд с иском к Чекмезову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года с ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" в пользу ООО "Исток Аудио Трейдинг" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 15011 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 рублей за период с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство. Однако 03 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по решению регистрирующего органа). Ответчик, являясь единственным учредителем (участником) юридического лица ООО "ЕЛЕЦ-МЕД", действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не инициировал ликвидацию юридического лица - должника, предусматривающую удовлетворение всех требований кредиторов, в том числе истца, не инициировал процедуру банкротства ООО "ЕЛЕЦ-МЕД", действовавшего около двух лет без единоличного исполнительного органа (сведения о директоре (Балашовой Т.В.) являются недостоверными).
Истец просил привлечь Чекмезова А.Е. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО "ЕЛЕЦ-МЕД", взыскав с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 15011 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 рублей за период с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей.
Ответчик Чекмезов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Исток Аудио Трейдинг" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица являются недобросовестные или неразумные действия, в том числе действия (бездействие), не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2005 года в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" (ОГРН 1054800153209, ИНН 4821016600), директором которого с 24 апреля 2008 года значилась Балашова Т.В., единственным учредителем (участником) - Чекмезов А.Е.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года с ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" в пользу ООО "Исток Аудио Трейдинг" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 15011 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 рублей за период с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области 01 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 38971/17/48011-ИП в отношении должника ООО "ЕЛЕЦ-МЕД".
22 мая 2019 года деятельность ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" прекращена в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа, так как юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от 03 июня 2019 года исполнительное производство N 38971/17/48011-ИП прекращено в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие вины ответчика и причинной связи между действиями единственного участника юридического лица и наступившими последствиями в виде возникшей финансовой неплатежеспособности, не позволяющие удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако доказательств, подтверждающих недобросовестность, либо неразумность в действиях ответчика Чекмезова А.Е., являющегося единственным участником ООО "Елец-Мед", и повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, в материалы дела не представлено.
Материалами дела бесспорно установлено, что решение о ликвидации ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" его учредителем не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, то есть в административном порядке.
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" из единого государственного реестра юридических лиц, истцом не представлено, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 того же Федерального закона, как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Однако ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" прекратило деятельность не по основаниям статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве. Доводы истца в этой части основаны только на предположениях.
По аналогичному основанию суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре ООО "ЕЛЕЦ-МЕД" Балашовой Т.В., в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
С учетом оценки представленных доказательств, суд, установив отсутствие относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, согласно которым исключение ООО "ЕЛЕЦ- МЕД" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для привлечения Чекмезова А.Е. к субсидиарной ответственности.
В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судами не учтена сложившаяся судебная практика, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
