Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гришину А.В., Жигулеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Жигулева С.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 г. истец и Гришин А.В. заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 272 767 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 15,8% годовых на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", оплату страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 апреля 2019 г. и по договору страхования КАСКО от 22 апреля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля марки "<данные изъяты>". Согласно рыночной оценке стоимость заложенного автомобиля составляет 332 350 руб. Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены, однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Требование истца о полном погашении задолженности, ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на 12 февраля 2020 г. составляет 279 178 руб. 91 коп., в том числе 262 468 руб. 53 коп. - основной долг и 16 710 руб. 38 коп. - проценты.
По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 279 178 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332 350 руб., взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 991 руб. 79 коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Жигулев С.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что как собственник транспортного средства он не правильно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться полным объемом процессуальных прав, предусмотренных гражданским законодательством для стороны по делу, в том числе правом подачи встречного иска. Обращает внимание на то, что не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Гришиным А.В., в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Считает, что в данном случае имеются основания для прекращения залога. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела. Считает, что суд неправомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля для реализации на публичных торгах, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение судом постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях Жигулева С.И., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. Жигулев С.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодилер".
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В судебное заседание представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Гришин А.В. и представитель третьего лица ООО "Автодилер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Жигулев С.И. и его представитель Калинина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что Жигулев С.И. является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге не знал и не мог знать.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. ООО "Сетелем Банк" и Гришин А.В. заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты>", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 272 767 руб. 88 коп. под 15,8% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными платежами.
Согласно пункту 10 указанного кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Переданным в залог имуществом является автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 430 000 руб.
22 апреля 2019 г. на предоставленные кредитные средства Гришин А.В. по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки "<данные изъяты>", год изготовления 2012, идентификационный номер (<данные изъяты>
23 апреля 2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки "<данные изъяты>". Залогодатель Гришин А.В., залогодержатель ООО "Сетелем Банк".
7 августа 2019 г. Гришин А.В. и ООО "АвтоДилер" заключили договор поручения N 13/82, по условиям которого Гришин А.В. поручил ООО "АвтоДилер" выступить в качестве посредника действующего от имени и за счет продавца при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля.
17 августа 2019 г. Жигулев С.И. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АвтоДилер", купил указанный автомобиль за 350 000 руб., и в этот же день поставил его на регистрационный учет в установленном порядке.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2020 г. по заявлению представителя истца ООО "Сетелем Банк" Боровков И.Ю. наложен арест на указанный автомобиль марки "<данные изъяты>", а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что Гришин А.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению задолженности не исполняет, с августа 2019 г. денежные средства не вносит.
В связи с неисполнением обязательств истцом заемщику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 3 февраля 2020 г., которое Гришин А.В. оставил без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12 февраля 2020 г. у Гришина А.В. перед банком образовалась задолженность в сумме 279 178 руб. 91 коп., из которых: 262 468 руб. 53 коп. - сумма основного долга и 16 710 руб. 38 коп. - проценты.
Расчет задолженности проверен судебной коллегий, признан арифметически верным, стороной ответчика обоснованно данный расчет не опровергнут.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 819, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия, учитывая неисполнение заемщиком Гришиным А.В. обязательств по погашению долга, приходит к выводу об правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В этой связи, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия взыскивает с Гришина А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22 апреля 2019 г. по состоянию на 12 февраля 2020 г. в сумме 279 178 руб. 91 коп., в том числе 262 468 руб. 53 коп. - основной долг и 16 710 руб. 38 коп. - проценты.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Гришин А.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Как указано выше, сведения о залоге указанного автомобиля марки "<данные изъяты>" внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 апреля 2019 г.
Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 17 августа 2019 г. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем Жигулев С.И. имел возможность ознакомиться с ней.
Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ответчик Жигулев С.И. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Жигулев С.И. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Ввиду того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена после 1 июля 2014 г., доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автотранспортного средства, ответчиками не представлено, истец не утратил право обратить на него взыскание, и залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль по возмездному договору, Жигулев С.И. не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка и о том, что ООО "Автодилер" указало в договоре купли-продажи о том, что автомобиль не находится в залоге.
Утверждения о том, банк злоупотребляет своим правом, умышленно допустил отчуждение автомобиля, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.
При этом добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Жигулев С.И. не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом факт отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о залоге автомобиля не свидетельствует о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 23 апреля 2019 г., то есть в период, предшествующий заключению сделки - 17 августа 2019 г.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
Согласно представленному истцом заключению об оценке, проведенной по состоянию на 10 февраля 2020 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 332 350 руб.
Гришиным А.В. и Жигулевым С.И. начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена. Сведения об иной стоимости залогового имущества не представлены; ходатайство о проведении рыночной оценки стоимости транспортного средства не заявлено; доказательства существенного изменения стоимости транспортного средства в связи с улучшением или ухудшением его технического состояния не представлено.
Как указано выше, Жигулев С.И. приобрел спорный автомобиль марки "<данные изъяты>" за 350 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Гришина А.В. по кредитному договору, соотношении размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки "<данные изъяты>", определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 332 350 руб.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности уточнить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5991 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 8073 от 20 февраля 2020 г., и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 279 178 руб. 91 коп.
Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с Гришина А.В. в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 5991 руб. 79 коп.
Между тем, за рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога, истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.
При таких обстоятельствах, с Жигулева С.И. согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 103 ГПК РФ за рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит взысканию в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Гришину А.В., Жигулеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гришина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22 апреля 2019 г. по состоянию на 12 февраля 2020 г. в сумме 279 178 (двести семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 91 коп., в том числе 262 468 руб. 53 коп. - основной долг и 16 710 руб. 38 коп. - проценты и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 79 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22 апреля 2019 г. автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (<данные изъяты>
Определить способ реализации указанного автомобиля марки "<данные изъяты>" в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) руб.
Взыскать с Жигулева С.И. в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи С.В. Штанов
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
