Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унтевской Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца УнтевскойА.А., судебная коллегия
установила:
Унтевская А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 10.10.2017 N N согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства общей площадью 37,6 кв.м, с количеством комнат - 1, условным номером - 220, порядковым номером на площадке - 4, на 8 этаже корпуса Б. Цена договора определена в размере 4827656 рублей и оплачена истцом в полном размере. Срок передачи объекта долевого строительства составляет четыре календарных месяца, исчисляемых с 01.01.2019, то есть 01.05.2019. Однако, обязательства по передаче квартиры на дату подачи иска ответчиком не исполнены. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 117), взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 561 697,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Унтевской А.А. взыскана неустойка за период с 01.05.2019 по 12.02.2020 в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 213,64 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227500 рублей, всего взыскано 687713,64 рублей. С ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснования доводов жалобы представитель ответчика указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку причиной просрочки послужило вынужденное расторжение договора с генеральным подрядчиком и заключение нового договора. Об изменении сроков передачи квартиры истцу направлялось уведомление. Считает, что истцом не представлено доказательств причиненного ущерба в связи с несвоевременной сдачей объекта. Также полагает подлежащим уменьшению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку также, как и неустойка, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер. Просил принять новое решение по делу со снижением размера неустойки и штрафа с учетом правила ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом длительности просрочки и факта того, что квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана. Считает, что основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, а приведенные обстоятельства, послужившие основанием просрочки сдачи объекта, допущены самим застройщиком.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Унтевская А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что до настоящего времени объект долевого участия ей не передан.
Ответчик ООО "Стройкомплекс "Говорово" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между Унтевской А.А. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 15-28).
Цена договора составляет 4827656 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.
Платежными документами подтверждена оплата истцом стоимости объекта долевого строительства в общей сумме 4827656 рублей (т. 1 л.д.29-45, 46-47).
В установленный договором срок застройщик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 318866,69 рублей и за период с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 48-51). Ответа на претензию не последовало.
Принимая во внимание отсутствие документов о передаче жилого помещения за спорный период, учитывая, что факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Определив размер взыскиваемой неустойки по день вынесения решения суда в сумме 647951,90 рубль, суд, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 450000 рублей, с чем истец согласилась.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Вместе с тем представленные в материалы дела сообщения об изменении сроков завершения строительства, адресованные истцу, не имеют правового значения, поскольку невозможно определить соблюдение сроков направления такой информации, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, сообщения не подписаны, установить фактическое направление сообщений также не представляется возможным (т.1 л.д. 211-220).
Кроме того, по смыслу приведенной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Между тем, доказательств отсутствия вины, при которых застройщик мог быть освобожден от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Так ссылка ответчика на то, что сроки сдачи объекта были смещены из-за недобросовестного поведения генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения своих обязательств перед ответчиком, а равно, предъявление требований контролирующих органов, проведение проверок и прочее, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, поскольку данные риски должны были быть предусмотрены и учтены ответчиком перед началом строительных работ, как лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность на свой риск в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
Таких доказательств суду также не представлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, а именно недобросовестное поведение генерального подрядчика, продолжение ответчиком исполнения условий договора и принятие им мер к скорейшему завершению строительства, оформлению необходимой документации, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки и ее снижении с 647951,90 рубля до 450000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Применительно к оценке размера неустойки сумме платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, ответчиком доказательств в дело также не представлено.
Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
