Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Сёмушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года по делу по иску Носова Я.В. к Сёмушкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, которым, с учётом исправлении описки определением того же суда от 10 октября 2019 года, постановлено:
Исковые требования Носова Я.В. к Сёмушкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Сёмушкина М.В. в пользу Носова Я.В. задолженность по договору займа от 21 июля 2016 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 31 935 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек, из расчета 3% в месяц, за период с 21 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (5 месяцев 10 дней); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44 941 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 46 копеек, по день фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать Сёмушкина ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 969 рублей,
Установила:
Носов Я.В. обратился в суд с иском к Сёмушкину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 21 июля 2016 года согласно долговой расписке, он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты по ставке 3% в месяц в срок до 31декабря 2016 года. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов, согласно расчёту, за пользование займом за период с 21 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 31 935 рублей 48 копеек; размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 13 мая 2019 года составляет 44941 рубль 46 копеек. Считал, что проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 31 935 рублей 48 копеек, из расчета 3% в месяц, за период с 21 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года (5 месяцев 10 дней); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44 941 рубль 46 копеек, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; государственную пошлину в размере 5 969 рублей.
Рассмотрев заявление Носова Я.В., Октябрьский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2020 года, Сёмушкин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего закону. Указывает, что решение суда не подписано председательствующим, а содержит лишь подпись на штампе, подтверждающую подлинность копии. Настаивает на том, что о возбуждении в суде дела N 2-1606/2019, о времени и месте его рассмотрения его никто не извещал, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что по делу N 2-1080/2019, возбуждённому в районном суде по заявлению Носова Я.В., поданному 13 мая 2019 года, им 01 августа 2019 года были поданы возражения на заявленные требования с ходатайством об истребовании доказательств, однако, данные возражения судом при вынесении решения не учитывались, ходатайство не разрешалось, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сёмушкин М.В. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Носов Я.В. просил об оставлении решения районного суда без изменения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору займа, о чем следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2016 года, Сёмушкин М.В. получил у Носова Я.В. заём в размере 200 000 рублей под 3% месяц, который обязался вернуть до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской от указанной даты, представленной истцом.
Обязанность по передаче указанной суммы истцом исполнена, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства получены Сёмушкиным М.В. в полном объёме, и им пересчитаны.
В свою очередь, доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств, указанных в договоре займа, заключенном с Носовым Я.В. 21 июля 2016 года.
Ссылка на возражения, направленные им в связи с обращением Носова Я.В. в суд с исковым заявлением, согласно которым в договор займа сторонами вносились изменения в связи с исполнением Сёмушкиным М.В. поручения Носова Я.М. оказывать последнему юридическую помощь и представлять его интересы в судах, ничем не подтверждены.
Более того, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которым договор займа между гражданами в данном случае должен быть заключен в письменной форме, Сёмушкиным М.В. допустимых доказательств изменения условий договора в связи с приведёнными в возражениях на иск обстоятельствами не представлено, а потому указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано председательствующим по делу, опровергается материалами гражданского дела, в соответствии с которыми подлинный текст решения от 19 августа 2019 года (с учётом исправления описки в дате решения) подпись судьи содержит (л. д. 47), а копия решения, высланная Сёмушкину М.В. почтой, оформлена в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Не соответствует материалам дела, а, следовательно, не влечёт отмену судебного акта, и довод апелляционной жалобы о неизвещении Сёмушкина М.В. о слушании дела, назначенном на 10 часов 19 августа 2019 года, поскольку он был лично под роспись извещён об этом, о чём 29 июля 2019 года составлена расписка (л. д. 39). Более того, в направленных в адрес суда 01 августа 2019 года возражениях на исковое заявление Носова Я.В., подписанных самим Сёмушкиным М.В., он указывает, что судебное заседание назначено на 19 августа 2019 года, подтверждая тем самым надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что доводы жалобы Сёмушкина М.В. не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года (с учётом исправлении описки определением того же суда от 10 октября 2019 года в дате судебного акта) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмушкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
