Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Э. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года по делу по иску Гусейнова Э. А. к и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула советнику юстиции Гарбузовой С. Ю. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула советнику юстиции Гарбузовой С.Ю., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000руб., возмещение причиненного ему вреда 50000руб., возложить на советника юстиции Гарбузову С.Ю. обязанность опровергнуть искажение его имени путем принесения официальных извинений и подтверждения факта искажения его имени в ответе от ДД.ММ.ГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края (л.д. 25-26).
В обоснование заявленных требований Гусейнов Э.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ ответчик в своем ответе исказила его имя, указав "Н.А. Гусейнов". Из-за чего он испытал чувства ничтожества, отчаяния, унижения, бессилия, от чего переживал и переживает нравственные страдания, он оценивает компенсацию морального вреда в сумме 70000руб. Ввиду траты средств, времени для восстановления нарушенного права оценивает причиненный вред в размере 50000руб. Также просит принести ему извинения и опровергнуть искажение его имени в ответе от ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 года исковые требования Гусейнова Э.А. к и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула советнику юстиции Гарбузовой С.Ю. о компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда, возложении обязанностей оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить, гражданское дело возвратить на новое рассмотрение, настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований; полагает, что суд необоснованно не учел Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2018 N 2432-О, от 18.06.2019 N 2046-О и N 2048-О, от 28.11.2019 N 3255-О, и не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных им при обращении в суд с заявленными требованиями.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО N 1, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Согласно п. 5 ст. 19 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенной нормы права следует, что если право на имя нарушается в связи с нарушением чести и достоинства гражданина, то его защита осуществляется через защиту чести и достоинства по правилам ст. 152 ГК РФ.
Исходя из ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу требований названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности является факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сопроводительной от ДД.ММ.ГГ за подписью и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула советника юстиции Гарбузовой С.Ю. о направлении обращения Гусейнова Э.А. для рассмотрения по существу председателю Железнодорожного районного суда г. Барнаула, второй экземпляр которой направлен заявителю, в результате описки неверно указаны инициалы истца "Н.А.", вместо "Э.А.".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что искажение инициалов истца и форма искажения не затрагивают каким-либо образом его честь, достоинство или деловую репутацию.
Допущенная ошибка в инициалах истца не привела к такому искажению, при котором инициалы истца получили бы негативное или курьезное звучание, и которая бы затрагивала честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Не установлено судом первой инстанции и нарушений прав истца составлением оспариваемой сопроводительной.
Поскольку судом установлено, что в данном случае была допущена техническая ошибка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, то есть использование имени истца с целью причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия считает, что допущенную техническую ошибку нет оснований считать ни по форме, ни по содержанию искажением имени истца, а, значит, нет оснований считать данное обстоятельство порочным или оскорбительным, следовательно, данное обстоятельство не могло привести к умалению чести и достоинства истца. Требуя компенсации морального вреда, истец не указал, какие его личные неимущественные права нарушены.
Довод жалобы истца о том, что ответчик давал ответ, являясь должностным лицом, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов. У судебной коллегии выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, являются несостоятельными. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом Определений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по обращениям Гусейнова Э.А., о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
