Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Тян Ча Ману, Суняйкину Константину Вячеславовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, с апелляционной жалобой представителя истца Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
10 июня 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска к Тян Ча Ману, Суняйкину К.В. В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2012 года постановлением администрации г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ дачному некоммерческому товариществу "Жемчужное" (далее-ДНТ "Жемчужное") утверждён акт N о выборе земельного участка из категории земель "земли населённых пунктов", ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для размещения дачного некоммерческого объединения граждан. 25 мая 2012 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ДНТ"Жемчужное" заключён договор аренды земельного участка N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N для размещения ДНТ. 18 августа 2015 года Тян Ча Ман - член ДНТ "Жемчужное" заключил с администрацией г. Южно-Сахалинска договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N расположенного на территории ДНТ"Жемчужное", с разрешённым использованием "для ведения гражданами садоводства и огородничества", по условиям которого указанный земельный участок передавался в собственность Тян Ча Ману. 14 мая 2019 года в адрес администрации г. Южно-Сахалинска поступило представление прокурора г.Южно-Сахалинска от 12 апреля 2019 года N об устранении нарушений федерального законодательства в землепользовании. В результате проверки, проведённой надзорным органом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Тян Ча Маном действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а потому земельные участки для ведения садоводства и огородничества могли быть переданы только из фонда перераспределения земель, сформированного из земель сельскохозяйственного назначения. С учётом изложенного, уточнений исковых требований, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 августа 2015 года N земельного участка с кадастровым номером N, заключённый между администрацией г. Южно-Сахалинска и Тян Ча Маном, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от 13 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером N заключённый между Тян Ча Маном и Суняйкиным К.В.; применить последствия недействительности сделок, путём признания отсутствующим права собственности Суняйкина К.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и передать его в собственность МО "Город Южно-Сахалинск" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
11 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении требований администрации г. Южно-Сахалинска к Тян Ча Ману, Суняйкину К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18 августа 2015 года N, заключённого между администрацией г. Южно-Сахалинска и Тян Ча Маном о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N, недействительным (ничтожным) договора N от 13 июля 2017 года, заключённого между Тян Ча Маном и Суняйкиным К.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности и передаче земельного участка в собственность МО "Город Южно-Сахалинск" отказано.
На решение суда представитель истца Карпов С.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты принесения прокурором представления об устранении нарушения федерального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тян Ча Ман, представитель третьего лица СНТ "Жемчужное" полагают постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Карпов С.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика Тян Ча Мана Хан Д.С., представитель третьего лица ДНТ "Жемчужное" Курбкин С.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2012 года постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N землепользователю ДНТ "Жемчужное" из категории земель "земли населенных пунктов" предоставлен в аренду с 1 июня 2012 года по 31 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером N для размещения ДНТ.
25 мая 2012 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ДНТ "Жемчужное" заключен договор аренды указанного земельного участка
11 марта 2012 года постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N утверждён акт N о выборе указанного земельного участка для размещения ДНТ "Жемчужное" на основании материалов предварительного согласования места размещения.
18 августа 2015 года администрация г. Южно-Сахалинска заключила с Тян Ча Маном договор купли-продажи N, по которому Тян Ча Ман купил земельный участок с кадастровым номером N предоставленный под размещение ДНТ "Жемчужное" за 8823 рублей 74 копейки, по акту приёма-передачи администрация г. Южно-Сахалинска передала, а Тян Ча Ман принял указанный земельный участок.
13 июля 2017 года между Тян Ча Маном и Суняйкиным К.В. заключён договор купли-продажи, по которому Суняйкин К.В. купил данный земельный участок.
3 марта 2016 года решением Южно-Сахалинского городского суда признан недействительным договор аренды земельного участка от 25 мая 2012 года N, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ДНТ "Жемчужное". На ДНТ "Жемчужное" возложена обязанность возвратить ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N.
26 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о возложении на ДНТ "Жемчужное" обязанность возвратить в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, отменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N исполнен администрацией г. Южно-Сахалинска 18 августа 2015 года, а с настоящим иском истец обратился лишь 10 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 18 августа 2018 года.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карпова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка