Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1172/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по частной жалобе Добрынкиной Ирины Терентьевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Добрынкиной Ирины Терентьевны к Николаеву Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи.
Разъяснить Добрынкиной Ирине Терентьевне, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества, а именно в Муромский районный суд Владимирской области, находящийся по адресу: 602267, г. Муром, ул. Московская, д. 15.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Добрынкина И.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Николаеву А.А. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что 06.06.2017 между Добрынкиной И.Т. (продавец) и Николаевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является бывший супруг ****. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в г Муром и отсутствием другого жилья Добрынкина И.Т. вынуждена была продать принадлежавшую ей на праве собственности долю в квартире постороннему лицу - Николаеву А.А. В соответствии с п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами определен следующим образом: 200 000 руб. - до подписания договора, 400 000 руб. - в течение трех месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую долю в квартире к покупателю. Договор купли-продажи заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Владимира **** А.В. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 27.06.2017. Срок оплаты денежных средств, предусмотренных договором купли - продажи, наступил 28.09.2017, однако до настоящего времени расчет с Добрынкиной И.Т. не произведен. Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 06.06.2017г. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, заключенный между Добрынкиной И.Т. и Николаевым А.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Добрынкина И.Т. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права. Полагает, что вывод суда об исключительной подсудности данного спора не основан на нормах процессуального права, поскольку предметом иска является расторжение договора купли-продажи ? доли квартиры, а не оспаривание права собственности на квартиру. Считает, что данный иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора. Кроме того, в связи с наличием у неё 2-х несовершеннолетних детей - **** выезд за пределы г. Владимира является для неё затруднительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление по основаниям п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что спор в отношении квартиры, являющейся предметом договора-купли продажи, который истец просит суд расторгнуть в судебном порядке, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.
Вывод суда представляется правильным, основанным на процессуальном законе.
Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
В данном случае, предъявленные истцом к ответчику требования о расторжении договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, по своей сути, направлены на возвращение сторон в первоначальное положение, а именно, на возвращение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** от покупателя Николаева А.А. к продавцу Добрынкиной И.Т.
При определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод суда о том, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры), в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Муромского городского суда Владимирской области.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Добрынкиной Ирины Терентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
