Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ашихминой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ашихминой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕРТЕКС" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕРТЕКС" в пользу Ашихминой Татьяны Анатольевны 46224 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25600 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 4953 рубля 49 копеек в счет судебных расходов по оценке причиненного ущерба и направлении претензии, а всего взыскать 81777 рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕРТЕКС" в пользу Ашихминой Татьяны Анатольевны предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф в размере 25612 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕРТЕКС" государственную пошлину в размере 1886 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Ашихминой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕРТЕКС" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Ашихминой Т.А. - Ягодиной О.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" (далее - ООО "УК Вертекс") о возмещении ущерба, причиненного сходом снежной массы на принадлежащее ей транспортное средство, в размере 57780 руб., убытков по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 191 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивировала тем, что 3 апреля 2018 года падением наледи - снега с крыши многоквартирного дома N 8 по ул. Победы в г. Вилючинске принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси Паджеро LWB", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вертекс".
Согласно отчету об оценке, организованной истцом, размер ущерба составил 57780 руб., расходы по проведению оценки - 6000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в размере 191 руб. 86 коп.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ей бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, истец оценивает в 15000 руб.
Истец Ашихмина Т.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Ягодина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "УК Вертекс" Ионица А.А. и Степанов Д.В. возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Ашихмин Д.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Вертекс" Степанов Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ашихминой Т.А. отказать.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома N 8 по ул. Победы и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Полагает, что именно действия истицы, оставившей свой автомобиль в зимний период времени в зоне возможного схода снега, на необорудованном для стоянки транспортных средств месте, способствовали причинению вреда, поскольку она могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и, как следствие, возможности причинения автомобилю повреждений, однако этого не сделала, что свидетельствует о проявлении Ашихминой Т.А. грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
По мнению апеллянта, судом не была дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Калиниченко и Кузмич-Полейко.
Положенное судом в основу решения при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба представленное ею заключение эксперта ООО "Ростоценка" Строй А.С. N 4475/19-Т от 29 января 2019 года полагает недопустимым доказательством.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ашихминой Т.А. - Ягодина О.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда отставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.
Данная позиция подтверждена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома N 8 по ул. Победы в г. Вилючинске на автомобиль "Митсубиси Паджеро LWB", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу, транспортному средству причинены механические повреждения лобового (ветрового) стекла и капота, а его собственнику Ашихминой Т.А. - материальный ущерб, размер которого, согласно выполненному экспертом-техником ООО "Эксперт-Оценка" экспертному заключению N 057/18-А от 17 апреля 2018 года, составил 57780 рублей.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, установив на основании пояснений сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между сходом снега с крыши многоквартирного дома N 8 по ул. Победы в г. Вилючинске и причинением автомобилю истца повреждений и возложении на ООО "УК Вертекс" ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащего возмещению истца материального ущерба, суд первой инстанции, установив в действиях истца, припарковавшей свой автомобиль на расстоянии 2 м 70 см от стены вышеуказанного дома, грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении пп. 17 п. 1 ст. 9 Правил благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа от 18 октября 2017 года N 173/58-6, в соответствии с которым на территории городского округа запрещается осуществлять парковку (стоянку и остановку) транспортных средств на придомовой территории на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом степени вины истца (20%) и ответчика (80%) в размере 46224 руб. (57780 х 80%).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 1808/241 от 3 апреля 2018 года, пояснениями участвующих в деле лиц и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Каких-либо доказательств того, что автомашина истца получила повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение N 057/18-А от 17 апреля 2018 года, выполненное ООО "ЭкспертОценка", которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из материалов дела следует, что указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ, их показаниям в решении суда дана надлежащая оценка в совокупности с письменными и другими доказательствами по делу.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
