Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1172/2019
"29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солодова ФИО7 на определение Нейского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Солодова ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Нейского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Солодов В.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению Костромской области N4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" (далее - ОГКУ ОПС-4 Костромской области) об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2009 года по 18.05.2017 года, а также возложении обязанности на ответчика исполнить решение Нейского районного суда Костромской области от 29.10.2012 года по гражданскому делу N2-326/2012: отменить приказ N203 л/с по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от 04.09.2012 года об увольнении начальника караула N3 пожарной части N8 Солодова В.А. и сделать соответствующую запись в трудовой книжке.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года исковое заявление Солодова В.А. оставлено без движения.
03 апреля 2019 года на определение судьи от 18 марта 2019 года Солодовым В.А. подана частная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Солодов В.А. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отменить. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку срок пропущен им по уважительным причинам. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения он получил лишь 28 марта 2019 года. Получив определение судьи, возможность устранить указанные судьей в определении недостатки или подготовить частную жалобу до 02 апреля 2019 года, у него отсутствовала, поскольку 28, 29 и 30 марта он работал, что подтверждается представленным графиком смены дежурств кочегаров котельной N3, а 31 марта 2019 года - выходной день, ни суд, ни почтовое отделение не работали. Кроме того, 28 марта 2019 года через Интернет обращался за юридической консультацией.
В возражениях относительно частной жалобы директор ОГКУ ОПС-4 Костромской области Вислов В.И. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Солодова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Солодову В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем в пределах срока для обжалования.
Однако суд, отказывая в восстановлении срока, не учел следующее.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему, что его права нарушены данным актом, стало известно о его вынесении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Определение об оставлении искового заявления Солодова В.А. без движения было вынесено судьей 18 марта 2019 года.
Таким образом, последний день срока на обжалование данного определения в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 02 апреля 2019 года.
Как видно из представленного материала, определение судьи об оставлении искового заявления Солодова В.А. без движения направлено ему судом 20 марта 2019 года и получено им 28 марта 2019 года (л.м.41,42,49).
03 апреля 2019 года Солодов В.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение судьи и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.м.43-45).
Учитывая то обстоятельство, что определение судьи от 18 марта 2019 года получено Солодовым В.А. 28 марта 2019 года, частная жалоба им подана 03 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока на один день, имеются оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, поскольку Солодову В.А. стало известно о том, что его исковое заявление было оставлено без движения лишь 28 марта 2019 года, спустя пять дней Солодовым В.А. была подана частная жалоба.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 10 апреля 2019 года отменить, восстановить Солодову ФИО9 срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 марта 2019 года.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
