Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1172/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Смирновой О.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по делу по иску Воеводиной Светланы Александровны к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воеводиной Светлане Александровне о признании трудового договора недействительным в части.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего АО АСК "РОСМЕД" Слабовича Д.Г., возражения Воеводиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводина С.А. обратилась в суд с иском к АО АСК "РОСМЕД", указывая, что "дата" была принята на работу в АО АСК "Росмед" на должность заместителя главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от "дата" истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. Пунктом 9.4 указанного трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 среднемесячных заработных плат (в том числе НДФЛ), включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании. Приказом от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения, "дата", полный расчет с истцом произведен не был. Ответчик отказался выплатить денежную компенсацию в размере 6 среднемесячных заработков. С действиями ответчика не согласна, считает их незаконными, в связи с чем со ссылкой на положения статей 72, 81 и 236 ТК РФ просила взыскать с АО АСК "РОСМЕД" денежную компенсацию при увольнении в размере 643 681,20 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 5 621,48 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" АО АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО АСК "РОСМЕД" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными и не подлежащими применению пункты 4.1 и 9.4 трудового договора от "дата" N, заключенного между АО АСК "РОСМЕД" и Воеводиной С.А., ссылаясь на следующее. Должностной оклад заместителя главного бухгалтера АО АСК "РОСМЕД" в соответствии со штатным расписанием составляет 35 000 рублей в месяц, размер среднего должностного оклада в АО АСК "РОСМЕД" составляет 25 760 руб. Таким образом, установленный пунктом 4.1 трудового договора от "дата" должностной оклад Воеводиной С.А. более чем в три раза превышает должностной оклад, установленный штатным расписанием организации, и более чем в 4 раза размер среднего должностного оклада в АО АСК "РОСМЕД". Установленный пунктом 4.1 и пунктом 9.1 трудового договора размер должностного оклада, а также размер компенсации при расторжении трудового договора является необоснованным и экономически нецелесообразным. Оспариваемые условия трудового договора были согласованы между работником и работодателем в период наличия у страховой компании финансовых трудностей. Выполнение Воеводиной С.А. трудовых обязанностей по занимаемой должности в период с "дата" не превышало обычный объем работы сотрудника, занимающего подобную должность. Со стороны генерального директора АО АСК "РОСМЕД" и истца допущено злоупотребление правом; заключение трудового договора с подобными условиями направлено на причинение вреда АО АСК "РОСМЕД", в связи с чем указанные пункты трудового договора являются недействительными и применению не подлежат.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Воеводиной С.А.
Суд решилвзыскать с АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Воеводиной С.А. денежную компенсацию при увольнении в размере 643 681,20 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации, связанной с расторжением договора, в размере 5 621,48 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Воеводиной С.А. о признании недействительными и неподлежащими применению пункты 4.1 и 9.4 трудового договора от "дата" N, заключенного между АО АСК "РОСМЕД" и Воеводиной С.А. суд отказал; взыскал с АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года с АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 693,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" С. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда о неприменении гражданского права к трудовым правоотношениям является несостоятельным, поскольку отсутствие в Трудовом кодексе РФ механизма признания недействительным трудового договора не исключает возможность применения аналогии закона. Считает, что трудовой договор не может служить единственным источником регулирования отношений в части выплаты компенсации при расторжении такого договора. Данная компенсация должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами. Полагает, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом. Согласно действующему штатному расписанию N от "дата" оклад заместителя главного бухгалтера составляет 35 000 руб., а ненадлежащее исполнение указанного приказа не отменяет его юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу Воеводина С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АСК "РОСМЕД" Слабович Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Воеводина С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АО АСК "Росмед" в лице генерального директора Г. и Воеводиной С.А. заключен трудовой договор N, согласно которому Воеводина С.А. принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера.
Пунктом 4.1 трудового договора Воеводиной С.А. за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере 115 000 руб. в месяц.
В случае расторжения договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 среднемесячных заработных плат, включающих в себя выплату должностного оклада и премии и рассчитываемой согласно Положению о премировании АО АСК "Росмед" (пункт 9.4 трудового договора).
Приказом от "дата" за N-лс трудовой договор N от "дата" с Воеводиной С.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Компенсация, предусмотренная п. 9.4 трудового договора, Воеводиной С.А. в день увольнения выплачена не была.
Удовлетворяя исковые требования Воеводиной С.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации при увольнении, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО АСК "Росмед" о признании трудового договора частично недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Признаки злоупотребления правом отсутствуют, поскольку на момент заключения трудового договора Воеводина С.А. не знала о тяжелом финансовом положении Общества, о наличии убытков и неплатежеспособности организации. Основные условия труда были согласованы сторонами в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Частью 1 ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 ТК РФ).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК РФ).
Частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст.164 ТК РФ).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 ТК РФ).
В соответствии с абз.8 ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В частности, в ст.178 Трудового кодекса РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, и в других, предусмотренных данной нормой случаях. В ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом первой инстанции данные требования трудового законодательства учтены не были; нормы права, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая компенсацию в связи с расторжением трудового договора, применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; правовая природа выплаты, указанной в пункте 9.4 трудового договора, заключенного между Воеводиной С.А. и АО АСК "Росмед", и действительные правоотношения сторон, не определены.
Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций при увольнении работника предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, размер выходного пособия, связанного с расторжением трудового договора по определенным основаниям, предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Однако любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена.
Между тем, обстоятельств, дающих основания для установления компенсационной выплаты работнику при увольнении, превышающем размер выходного пособия, на предприятии не имелось.
Как усматривается из материалов дела, в период согласования сторонами условий трудового договора, страховая организация имела убытки в размере 41 515 000 рублей, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции. Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, в июле 2017 года предприятие имело задолженность по заработной плате перед своими работниками, что следует из решений судов о взыскании заработной платы.
Учитывая требования действующего трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 9.4 трудового договора, ни законом, ни локальным актом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Коллективным договором, Положением об оплате труда работников такой вид компенсации не предусмотрен. Спорная выплата к выплатам стимулирующего характера (ст.191 ТК РФ) не относится, поскольку не направлена на поощрение к труду. Данная выплата не является компенсационной или гарантийной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение в индивидуальный трудовой договор условия о компенсационной выплате при увольнении носило произвольный характер. Директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, действовал недобросовестно и неразумно в условиях наличия внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД" и наличия убытков.
Стороны при заключении трудового договора злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев в индивидуальном порядке выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальными актами работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении в виде шести среднемесячных заработных плат следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того договор подписан в период финансовой нестабильности организации, условие о компенсации являлось экономически нецелесообразным, фонд оплаты труда в этот период не увеличивался.
Руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого в зависимости от обстоятельств дела может повлечь отказ в защите права, учитывая несоответствие указанному принципу пункта 9.4. трудового договора судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воеводиной С.А. о взыскании компенсации при увольнении.
Также неверным является и вывод суда первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Учитывая, что действия по включению в трудовой договор пункта 9.4. представляют собой злоупотребление правом, данный пункт следует признать не подлежащим применению, как недействительный.
Представитель конкурсного управляющего АО АСК "РОСМЕД" Слабович Д.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что спора между сторонами по выплате заработной платы Воеводиной С.А. не имеется. Поскольку защите в суде подлежит нарушенное право, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным и не подлежащим применению пункта 4.1. трудового договора о размере оклада ввиду отсутствия спора по заработной плате между истцом и ответчиком в рамках данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по делу по иску Воеводиной Светланы Александровны к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воеводиной Светлане Александровне о признании трудового договора частично недействительным отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Воеводиной Светланы Александровны к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным и не подлежащим применению пункт 9.4 трудового договора от "дата" N, заключенного между Акционерным обществом "Акционерная страховая компания "Росмед" и Воеводиной Светланой Александровной.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
