Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1172/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Аниськовой Яны В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по иску Шахтариной Л. В. к Аниськовой Яне В., Суслову Ф. И. о признании факта нахождении на иждивении, признании наследником по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахтарина Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер Суслов В.Ф., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях с 1983 года. Указывает, что с 1985 года она совместно с истцом проживала и была зарегистрирована по адресу: (.....). В процессе совместного проживания Шахтарина Л.В. и Суслов В.Ф. вели совместное хозяйство, истец находилась на иждивении Суслова В.Ф., поскольку его доходы значительно превышали доходы истца, материальная помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. На этом основании, просила установить факт нахождения на иждивении Суслова В.Ф., признать ее наследником первой очереди по закону, установить факт принятия наследства и признать право собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли на автомобиль марки Лада Калина, 2016 года выпуска, автомобиль марки Лада 212140, 2013 года выпуска, автоприцеп, 1995 года выпуска, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, недополученные пенсионные накопления, охотничье ружье марки "ТОЗ-БМ", 16 калибра.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена нотариус Калевальского нотариального округа Столповских А.В.
Решением суда исковые требования Шахтариной Л.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что находилась на полном материальном обеспечении умершего Суслова В.Ф., который покупал истцу дорогостоящие лекарства, нес расходы по оплате коммунальных платежей, взял кредит на покупку транспортного средства Лада Калина. Данным автомобилем истец управляла единолично, Суслов В.Ф. же в свою очередь, приобретал необходимы запчасти, бензин. Ссылается на то обстоятельство, что после смерти Суслова В.Ф. она покупает себе минимум продуктов питания, выплачивает кредит за автомобиль, оплачивает коммунальные услуги. Обращает внимание, что нахождение на иждивение подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями, записками, в которых идет речь о суммах, передаваемых истцу. Указывает, что к моменту открытия наследства она являлась нетрудоспособной, более года находилась на иждивении наследодателя, проживала с ним совместно, что соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно с решением суда не согласна ответчик Аниськова Я.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам истца.
В возражениях на жалобы ответчик Суслов Ф.И., просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ответчик Аниськова Я.В. поддержали доводы жалоб.
Представитель ответчика Суслова Ф.И. - Суслов С.Ф., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 указанного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что после смерти Суслова В.Ф. - ХХ.ХХ.ХХ, открылось наследство, состоящее из: автомобиля марки Лада Калина, 2016 года выпуска; автомобиля Лада 212140, 2013 года выпуска; автоприцепа, 1995 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в подразделении Северо-Западного банка ПАО Сбербанк РФ, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученных пенсионных накоплений; охотничьего ружья марки "ТОЗ-БМ", 16 калибра, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.
Претендуя на обязательную долю в наследстве, Шахтарина Л.В. в обоснование заявленных требований ссылается на длительное проживание в фактических брачных отношениях с Сусловым В.Ф. по день его смерти, ведение с ним общего хозяйства. Материальная помощь от умершего была основным и постоянным источником ее существования.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО "МКД Север" от 26.11.2018 N Шахтарина Л.В. зарегистрирована по адресу: (.....), с 04.11.1985 по настоящее время. Совместно с ней с 16.12.1982 по 18.04.2018 (до дня смерти) проживал Суслов В.Ф.
По информации Управления ПФР в г. Костомукше РК (межрайонное) Шахтариной Л.В. назначена страховая пенсия по старости, размер которой с 01.01.2017 по 31.01.2017 составил 17369,59 руб., с 01.02.2017 по 31.12.2017 - 18350 руб., с 01.01.2018 по 31.10.2018 - 19029,31 руб.
В свою очередь, согласно справке Военного комиссариата Республики Карелия. Суслов В.Ф. являлся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных средств, учреждениях и органах исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", размер пенсии составлял с 01.01.2017 - 26322,60 руб., с 01.02.2017 по 31.12.2017 - 27376,26 руб., с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 28471,31 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что прожиточный минимум пенсионера в северной части Республики Карелия в 2017 году составлял 10916 руб., в 2018 году - 11629 руб., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, сопоставив размер пенсии, получаемой истцом и наследодателем, сделал обоснованный вывод о недоказанности того факта, что Суслов В.Ф. оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение факта финансовой помощи со стороны наследодателя не свидетельствуют о постоянном источнике средств к существованию истца, в связи с чем принял во внимание и иные имеющиеся в деле доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об оказании Шахтариной Л.В. постоянной материальной помощи наследодателем из своего дохода, средства из которого по словам истца расходовались на ее содержание, в том числе приобретение лекарственных препаратов, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, как несостоятельные, и доводы о приобретении для истца транспортного средства за счет кредитных денежных средств, поскольку приобретение наследодателем имущества в свою собственность никаким образом не может расцениваться в качестве обеспечения истцу полного содержания или оказания ей помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Аниськовой Я. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка