Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2019 года №33-1172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего ПоштацкойВ.Е.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ерматова Артема Солижоновича - Попадьина Александра Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Ерматова Артема Солижоновича - Попадьина Александра Николаевича об отмене заочного решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Юлташева Рустама Таштимировича к Ерматову Артему Солижоновичу о взыскании долга по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Ерматова А.С. - Попадьин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 27.12.2018 г., которым удовлетворены исковые требования Юлташева Р.Т. к Ерматову А.С. о взыскании долга по договору займа. Заявление мотивировано тем, что рассмотрев настоящее дело в отсутствие ответчика, суд нарушил его права, а именно лишил возможности присутствовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, предоставлять возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе представитель ответчика Ерматова А.С. - Попадьин А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное заочное решение было получено ответчиком простым письмом без уведомления 11.01.2019 г. Неявка в судебное заседание, в котором постановлено заочное решение, вызвана не извещением ответчика о наличии спора. Ответчик проживает в г. Москве, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию. Кроме того, денежные средства, о взыскании которых просит истец, были получены ответчиком по агентскому договору в качестве заработной платы, что не было учтено судом при вынесении решения. Возникший между сторонами спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с оплатой труда работодателем. Распиской фактически оформлено обязательство по оплате труда. Денежные средства по расписке не передавались.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика Ерматова Артема Солижоновича - Попадьина Александра Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Ерматова Артема Солижоновича - Попадьина Александра Николаевича об отмене заочного решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Юлташева Рустама Таштимировича к Ерматову Артему Солижоновичу о взыскании долга по договору займа, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка