Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1172/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 29.05.2019 г. Дело N2-27/19-33-1172/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участим представителя истца - Кушнаревой Л.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Максимовой О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фаст Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Маслова В.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимовой О.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года,
установила:
Маслов В.М. обратился в суд с иском к Сидорову М.Н. и Сидоровой Н.М., уточнённым в ходе судебного разбирательства, о выделе доли в общем имуществе супруга-должника и обращении на нее взыскания, указав в обоснование требований, что 28.03.2017 года вступило в законную силу решение Новгородского районного суда по гражданскому делу N2-1021/17, которым с Сидорова М.Н. в пользу истца было взыскано 346500 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно сводному исполнительному производству Сидоров М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>. У супруги Сидорова М.Н. - Сидоровой Н.М. в собственности есть земельный участок по адресу: <...>м., кадастровый <...>.
На основании изложенного, просит суд разделить общее имущество супругов Сидорова М.Н. и Сидоровой Н.М., передать в собственность Сидорова М.Н. земельный участок по адресу: <...>., кадастровый номер <...> и обратить на него взыскание, а Сидоровой Н.М. и Сидорову М.Н. передать в собственность квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, перераспределив доли в праве собственности на квартиру с учетом стоимости выделенного Сидорову М.Н. земельного участка, увеличив долю Сидоровой Н.М. на стоимость выделенного Сидорову М.Н. земельного участка.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом Максимовой О.Н. заявлены самостоятельные требования к Сидорову М.Н., согласно которым она просила обязать Сидорова М.Н. провести техническую инвентаризацию жилого дома, бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> и осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, а также обратить взыскание на 1/2 доли в общем имуществе супругов: жилой дом, баню и земельный участок, которые причитаются Сидорову М.Н. по закону для погашения задолженности перед Максимовой О.Н. в общей сумме 457700 руб., указав в обоснование, что Сидоров М.Н. является её должником на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10.03.2017 года с общей суммой задолженности 457700 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 06 августа 2018 года приняты меры по обеспечению иска Маслова В.М. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...> и земельный участок по адресу: <...>., кадастровый <...>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маслов В.М., Маслов В.И., Кириллов В.П., ПАО Банк ВТБ, МИФНС N9 Великий Новгород, Максимова О.Н., Вихрова В.В., Фаст Ю.К., ПАО Сбербанк, Хохлов С.Г., ООО "Промтехрешение", Кравец И.А., Ляпин А.П., Кокорин С.Г., Серов Г.В. и Евстигнеев Д.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года иски Маслова В.М. и Максимовой О.Н. оставлены без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 06 августа 2018 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Маслов В.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимова О.Н. считает, что принятым решением суда нарушены её права как кредитора, доказательств продления действия договора о залоге в материалах дела не имеется, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что ответчик Сидоров М.Н. является должником по сводному исполнительному производству N 2724/16/53021-СД, по которому взыскателями, в том числе, являются истец Маслов В.И. и третье лицо с самостоятельными требованиями Максимова О.Н.
Сидоров М.Н. состоит в браке с Сидоровой Н.М. (запись акта о заключении брака N 17 от 22.10.2004 года).
В ходе исполнительного производства установлено, на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 года Сидоров М.Н. и Сидорова Н.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>.
Из материалов дела следует, что Сидоровой Н.М. принадлежит земельный участок по адресу: <...> площадью 2401кв.м., кадастровый <...>, на котором находятся недостроенный жилой дом и баня.
Также судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый <...> и земельный участок по адресу: <...>, площадью 2401кв.м., кадастровый <...> являются предметами ипотеки на основании закладной от <...> (квартира), и на основании договора залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с Кирилловым В.П. от 19.12.2016г. (земельный участок). 29.12.2016г. произведена государственная регистрация ипотеки.
Согласно договору купли-продажи 24.08.2012 года стоимость спорной квартиры составляет 2850000 руб.
Согласно Приложению N 1к Договору залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного между физическими лицами N 19/12 от 19 декабря 2016 года стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества: земельного участка, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства (строения в виде недостроенного дома и в виде сруба бани) оценивается в 400000 руб.
Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года, принятому по иску Кириллова В.П. к Сидоровой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца путем его передачи, требования Кириллова В.П. оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в залоге у третьих лиц, обеспечивая исполнение обязательств Сидорова М.Н. и Сидоровой Н.М. по кредитному договору и Сидоровой Н.М. по договору займа, пришел к выводу, что данное имущество не подлежит разделу, и отказал в иске, указав, что удовлетворение требований о разделе заложенного имущества будут существенно ущемлять права залогодержателей.
Однако как следует из решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не была установлена стоимость спорного имущества, и соотношения этой стоимости с размером обязательства, обеспеченного залогом, несмотря на то, что, учитывая наличие у Сидорова М.Н. иных кредиторов, указанные обстоятельства подлежали установлению при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции приняты отчет N 11 об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 93,8 кв.м на участке площадью. 2401 кв.м. по адресу: Новгородский район, д. Плашкино, уч. N 4 от 28.05.2019 года, справка Специалиста-оценщика об оценке квартиры, общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <...> по состоянию на 26.05.2019 года, копия уведомления ПФР об удовлетворении заявления Сидоровой Н.М. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 433026 руб.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 93,8 кв.м., находящегося на участке площадью 2401 кв.м. по адресу: <...> от 28.05.2019 года, на 26.05.2019 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 2088000 руб.
Согласно справке Специалиста - оценщика N 5 от 26.05.2019 года рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <...> по состоянию на 26.05.2019 года составляет 2217000 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанную стоимость спорного имущества на момент разрешения спора, ответчиками представлено не было.
Из материалов дела также следует, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб., путем направления на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя Сидоровой Н.М. был приобретен спорный земельный участок и на имя Сидоровой Н.М. и Сидорова М.Н. спорная квартира, то спорное имущество является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 СК РФ являются равными. Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решений суда, то требования о выделе 1/2 доли из совместно нажитого имущества в виде земельного участка по адресу: <...>, площадью 2401кв.м., кадастровый <...> и обращении на него взыскания являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость спорного земельного участка, с расположенными на нем незавершенными объектами строительства, находящимися в залоге, значительно превышает размер имеющегося у Сидорова М.Н. перед Кирилловым В.П. долгового обязательства, и то, что Кириллов В.П. как залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед иными кредиторами Сидорова М.Н.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с последующими изменениями), жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Исходя из размера материнского капитала, вложенного в приобретение спорной квартиры, и её рыночной стоимости на дату заключения договора купли- продажи, вложенный в приобретение жилого помещения материнский (семейный) капитал составляет 4/25 доли его стоимости, которая подлежит распределению между Сидоровыми и их детьми в равных долях (по 1/25 каждому). 23/25 доли спорного дома являются совместно нажитым имуществом супругов Сидорова М.Н. и Сидоровой Н.М.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение частично приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере 433026 руб., стоимость спорного жилого помещения на момент приобретения составляла 2850000 руб., на момент разрешения спора - 2217000 руб., стоимость земельного участка с незавершенными объектами строительства составляет 2088000 руб., в собственность Сидоровой Н.М. следует выделить 23/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, при этом в собственность Сидорова М.Н. следует выделить земельный участок по адресу: <...>.м., кадастровый <...>, обратив взыскание на выделенное в собственность Сидорова М.Н. указанное имущество. Также с Сидорова М.Н. в пользу Сидоровой Н.М. подлежит взысканию разница в стоимости выделенного в его собственность имущества в размере 24180 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Сидорова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Маслова В.М. в размере 600 руб., в пользу Максимовой О.Н. в размере 300 руб., в пользу местного бюджета в размере 13420 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Максимовой О.Н. об обязании Сидорова М.Н. провести техническую инвентаризацию недвижимого имущества (дома и бани), находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> и осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Данных о невозможности выполнения судебным приставом-исполнителем названных положений закона, в деле не представлено. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный земельный участок с незавершенными строениями, ранее не выносилось; мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника не принималось в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маслова В.М. и Максимовой О.Н. о выделе доли в общем имуществе супруга-должника и обращении на неё взыскания - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, выделить долю Сидорова М.Н. в общем имуществе супругов, передать ему в личную собственность земельный участок по адресу: <...> площадью 2401кв.м., кадастровый <...>, передать в личную собственность Сидоровой Н.М. 23/25 квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровым номером <...>
Взыскать с Сидорова М.Н. в пользу Сидоровой Н.М. 24180 руб.
Обратить взыскание на земельный участок адресу: <...> площадью 2401кв.м., кадастровый <...>, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Сидорова М.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу Маслова В.М. 600 руб., в пользу Максимовой О.Н. 300 руб.
Взыскать с Сидорова М.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 13420 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
