Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Боташевой А.Р., Растовой С.Д.,
при секретаре судебного заседания - Маркаровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Хабезского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Псеуновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Псеуновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Псеуновой Ф.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 26 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Псеунова Ф.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на <дата> составила 426 375,44 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 117 663,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64 294,42 рублей, неустойка в размере 244 417,42 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 426 375,44 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 463,76 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, и ответчик Псеунова Ф.Х. не явились, будучи надлежащим образом извещенными. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 183 958, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 879,16 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения в части взыскания истцом государственной пошлины, взыскав ее в полном объеме. В обоснование истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек. Так, при снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не подлежит пропорциональному снижению размер государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчик, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной судом государственной пошлины, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Псеуновой Ф.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26 % годовых сроком до <дата> (л.д. 14).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере, процентов за пользование кредитом в размере и неустойки. При взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, снизив размер неустойки до 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судебная коллегия находит состоятельными.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако в данном случае судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по мотиву необоснованности ее начисления (неисполнение должником денежного обязательства вызвано просрочкой кредитора), а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 463, 76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Псеуновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в части размера государственной пошлины изменить.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Псеуновой Ф.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 7 463 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины".
В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
