Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1172/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Лёвина В.В. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Захарова Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лёвина В.В. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения истца Захарова А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что работает у ответчика ........... Приказом 06.10.2017 г. N 52н был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отказ от подъема на опору ВЛ -0,4 КВ в темное время суток, а также отказ в проведение работ по уборке прилегающей территории к ТП 15-620-33. Не соглашаясь с приказом, истец указал, что силу п. 4.6 Инструкции по охране труда при работе на высоте в темное время суток работы должны быть прекращены. Следовательно, полагал, что мог отказаться от выполнения работ на опоре в темное время суток. Также истец указал, что п. 2.2.9 Производственной инструкции электромонтера, нарушении которого ему вменяется, возлагает обязанность на работника уборке травы и дерево-кустарниковой растительности на ОРУ подстанций, а не работы по уборке мусора, либо вывозу данного мусора. Просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 52н от 06.10.2017 г.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Лёвин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что .......... Захаров А.В. сообщил диспетчеру об отказе от выполнения работ по подъему на опору в темное время суток, ссылаясь на п.4.6 Инструкции по охране труда. При этом Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 328 (п. 38.32) не содержит ограничений по работе на ВЛ и ВЛС в темное время суток без напряжения, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности выполнения данного вида работ. Далее диспетчером была поставлена производственная задача о необходимости проведения работ по уборке прилегающей территории к ТП 15-620-33, с последующей фиксацией выполненных работ. Указанную задачу истец не выполнил.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, приказ ПАО "МРСК Сибири" от 06.10.2017 г. N 52н "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Захарова А.В. признан незаконным.
С решением не согласился Лёвин В.В. - представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, в обоснование требований жалобы указано, что суд, ссылаясь на пункт 4.6 раздела 4 Инструкции по охране труда, предусматривающий условия прекращения работ, не принял во внимание то, что указанный пункт регламентирует требования охраны труда только в аварийных ситуациях. Более того, разделом 3 Инструкции по охране туда регулируется подъем на опору, требования безопасности при подъеме и спуске, в котором не указано, что в темное время суток работы должны быть прекращены, так как специфика работы оперативно-выездной бригады включает в себя постоянное бесперебойное электроснабжение потребителей. Кроме того, производственная задача была поставлена согласно нормам трудового законодательства в дневное время суток, в 21 час. 40 мин., от выполнения которых истец отказался. Выразил несогласие с выводами суда по правомерности отказа истца от выполнения работ по уборке прилегающей территории к ТП - 15-620-33, указывая на наличие бытового мусора и травы, не препятствующее оперативному обслуживанию подстанции. Между тем, согласно пунктам Производственной инструкции, в обязанности истца входит выполнение всех распоряжений и заданий вышестоящего оперативного руководства.
В письменных возражениях истец Захаров А.В. указал на несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно положениям абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что Захаров А.В. работает в ПАО "МРСК Сибири" ...........
Приказом ПАО "МРСК Сибири" от 06.10.2017 г. за нарушение п. 2.2.9, п. 2.3.8. "Производственной инструкции электромонтера оперативно - выездной бригады 5 ПАО "МРСК Сибири", Захаров А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности послужили отказ от подъема на опору ВЛ -0,4 кВ в темное время суток, а также отказ в проведении работ по уборке прилегающей территории к ТП 15 - 620-33.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности Захарова А.В. за отказ от проведения работ по уборке прилегающей территории к ТП 15 - 620-33, суд первой инстанции указал, что должностной инструкцией электромонтера оперативно - выездной бригады 5 разряда не предусмотрена обязанность по уборке бытового мусора на ОРУ подстанций.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, в объяснительной от 14.09.2017 г. Захаров А.В. указал, что от уборки прилегающей территории к ТП 15 - 620-33 не отказывался, указал не необходимость вывоза мусора силами коммунальных служб.
Согласно п. 2.2.9 Производственной инструкции электромонтера оперативно - выездной бригады 5 разряда для достижения цели, указанной в п. 1.1. электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда оперативно-выездной бригады выполняет следующие должностные обязанности - производство небольших по объему эксплуатационных работ на ПС 110/35/6кВ (зачистка и подтяжка контактов, проверка нагрева контактов, доливка масла, измерение токоизмерительными клещами, фазировка, протирка от пыли панелей приборов, замена ламп, уборка травы и дерево-кустарниковой растительности на ОРУ подстанций, на закрепленной за работником территории).
Из представленных суду фотографий подстанции ТП 15-620-33 видно, что на территории имеется бытовой мусор, отсутствует дерево-кустарниковая растительность, имеется наличие травы, не препятствующее оперативному обслуживанию подстанции.
Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что Захаров А.В. приехав на территорию подстанции ТП 15-620-33, сделал осмотр, сообщил по радиосвязи диспетчеру о том, что на прилегающей к подстанции территории находится бытовой мусор, деревьев и кустарников нет, сделал фото фиксацию. Диспетчер сказал сделать фото фиксацию и уезжать.
Таким образов выводы суда о том, что не доказан факт нарушения Захаровым А.В. своих должностных обязанностей при отказе от уборки бытового мусора на территорию подстанции ТП 15-620-33, являются правильными.
Также удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Захарова А.В. за отказ от подъема на опору ВЛ -0,4 кВ в темное время суток, суд правильно указал, что работник действовал в соответствии инструкциями.
Судом установлено, что примерно в 21 час. 40 мин. 07.09.2017 г. по заявке потребителя была необходимость подъема на опору ВЛ -0,4 кВ.
Поясняя отказ от подъема на опору ВЛ -0,4 кВ истец Захаров А.В. пояснил, что из-за темноты видимость была ограниченной, что затрудняло подъем непосредственно по опоре.
Пунктом 2.3.8 Производственной инструкции электромонтера оперативно - выездной бригады 5 разряда электромонтер осуществляет оперативное принятие мер по жалобам потребителей на перерывы в электроснабжении или низкий уровень напряжения в питающих сетях.
Вместе с тем, пунктом 4.6 Инструкции по охране труда при работе на высоте на опоре ИОТр-010-2015-046 ПАО "МРСК Сибири" (далее - Инструкция) предусмотрено, что при приближении грозы необходимо прекратить все работы на ВЛ. При тумане, сильном снегопаде, дожде, в темное время суток, а также при ветре, затрудняющим работу на опоре ВЛ, работы должны быть прекращены.
Толкуя положения пункта 4.6 Инструкции исходя из буквального толкования указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, работа на опоре ВЛ должна быть прекращена если это затрудняет работу. При этом понятие темное время суток должно пониматься как фактор, влияющий на безопасность проведения работ в условиях ограниченной видимости.
Судебная коллегия полагает, что в 21 час. 40 мин. 07.09.2017 г. факт наличия ограничения видимости имел место быть.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ограничение видимости не затрудняло работу.
Доводы апеллятора о том, что пункт 38.32 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 328, не содержит ограничений по работе на ВЛ и ВЛС в темное время суток не имеют правового значения, поскольку существующий запрет введен локальным нормативным актом о безопасности труда.
Доводы апеллянта о том, что ситуация была не аварийной, не основаны на нормах права, как видно из п. 4.1 Инструкции указаны аварийные ситуации и причины их вызвавшие, в том числе - ранение работника, падение работника из-за неправильного применения инструмента и средств защиты.
Таким образом, положения п. 4.6 Инструкции направлены на недопущение возникновения аварийных ситуаций - ранения работника или его падения с опоры ВЛ.
Таким образом, применяя закон, установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей не установлен, приказ о привлечении Захарова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 06.10.2017 г. N 52н является незаконным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Лёвина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка