Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1172/2018
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблокова Ивана Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Яблокова Ивана Алексеевича к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя УМВД России по городу Костроме и УМВД России по Костромской области Саватеева М.В., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яблоков И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 06 апреля 2005 года около 20 часов 40 минут <адрес> неустановленные лица по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО10 принадлежащее ей имущество на сумму 1 640 руб. По данному факту Следственным отделом при ОВД Давыдовского округа г. Костромы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день в 22 часа по подозрению в совершении данного преступления он (истец) был задержан. 08 апреля 2005 года постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении него было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июня 2005 года ему было предъявлено окончательное обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановлением Свердловского районного суда г. Костромы срок содержания под стражей в отношении него продлен до 06 июля 2005 года, после чего срок содержания под стражей был продлен до 06 августа 2005 года. 29 июля 2005 года постановлением следователя Следственного отдела ОВД Давыдовского округа г. Костромы мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде, в связи с чем он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. После этого в следственный отдел его больше не вызывали по данному факту, никаких процессуальных действий с ним не проводилось. В 2016 году, отбывая наказание в ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, на его запрос о ходе расследования уголовного дела и его процессуальном статусе он получил письмо от заместителя начальника СУ УМВД РФ по Костромской области от 26 апреля 2017 года о том, что 05 апреля 2008 года постановлением следователя уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, также в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации, о чем он знать не мог, поскольку с 26 октября 2007 года по 09 июля 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Письмо УМВД России по г. Костроме от 26 апреля 2017 года поступило в исправительное учреждение 03 июля 2017 года. По мнению истца, в отношении него на протяжении длительного времени велось незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких. В период с 11 апреля 2005 года по 29 июля 2005 года он был вынужден содержаться в бесчеловечных, унизительных условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, что установлено решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 октября 2012 года. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечено УМВД России по Костромской области.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яблоков И.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания по делу до момента вынесения в отношении него процессуального решения по уголовному делу N 300400, а именно прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (то есть по реабилитирующим основаниям), аналогичного вынесенному по данному уголовному делу ранее в 2008 году. Кроме того, судом не была учтена позиции руководства УМВД о том, что обвиняемый по уголовному делу до сих пор не установлен, за ним (Яблоковым И.А.) сохраняется право на реабилитацию. С прекращением уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности) он не согласен, о чем неоднократно заявлял в следственных органах и прокуратуре. В связи с этим следователь будет вынужден вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Отказав ему в удовлетворении иска, суд нарушил его права, гарантированные ст.ст. 45, 46, 53, 55 Конституции РФ.
В возражениях относительной апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частью 2 данной правовой нормы определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.04.2005 года старшим следователем СО при ОВД Давыдовского округу г. Костромы возбуждено уголовное дело N300400 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а","г" ч.2 ст.161 УК РФ по факту совершения грабежа имущества Кузнецовой Е.П. 06.04.2005 года в подъезде дома N43 по Кинешемскому шоссе г.Костромы (л.д.80).
07.04. 2005 года по данному уголовному делу Яблоков И.А. был задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по причине того, что потерпевшая указала как на лицо, совершившее преступление (л.д.8).
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 08.04.2005 года в отношении Яблокова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.25).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД Давыдовского округа г.Костромы от 15.04.2005 года Яблоков И.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.98).
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04.06.2005 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Яблокова И.А. на один месяц, до 06.07.2005 года включительно (л.д.99).
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 06.07.2005 года продлен срок содержания под стражей Яблокова И.А. на один месяц, до 06.08.2005 года (л.д.23-24).
Постановлением следователя СО при ОВД Давыдовского округа г.Костромы от 29.07.2005 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яблокова И.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.101).
Постановлением следователя СО при ОВД Давыдовского округа г.Костромы от 05.04.2008 года уголовное преследование по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Яблокова И.А. прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Яблокова И.А., отменена (л.д.102).
Постановлением начальника СО при ОВД по ДО г. Костромы от 17.04.2008 года постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное 05.04.2008г. следователем СО при ОВД Давыдовского округа г.Костромы, отменено (л.д.94).
04.05.2008 года срок следствия по уголовному делу N300400 возобновлен. 04.07.2008 года следователем СО при ОВД по Давыдовскому округу г.Костромы было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 21.07.2017 года постановлением заместителя прокурора г. Костромы постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 04.07.2008 года, отменено, дело направлено в отдел N2 СУ УМВД России по г.Костроме для возобновления и производства предварительного следствия. 24.07.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен руководителем следственного органа (л.д.63-64).
22.09.2017 года постановлением старшего следователя отдела N2 СУ УМВД России по г.Костроме предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.65).
В обосновании иска Яблоков И.А. ссылался на то, что он с 11.04.2005 года по 29.07.2005 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, тогда как 05.04.2008 года уголовное преследование по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении него было прекращено.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку постановление следователя СО при ОВД Давыдовского округа г.Костромы от 05.04.2008 года о прекращении уголовного преследования по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Яблокова И.А. было отменено 17.04.2008 года постановлением начальника СО при ОВД по ДО г. Костромы, то не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
