Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Платоновой И.В.,
судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андроновой Татьяны Васильевны к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия с апелляционной жалобой ООО "СтройСити" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Андроновой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Андроновой Татьяны Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 500 рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройСити" в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что 29 августа 2014 года между сторонами по делу был заключен договор N об участии в долевом строительстве. Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил ответчику стоимость квартиры в многоквартирном доме в размере 1 577 810 рублей. Подтверждается это соответствующими чеками.
Порядок передачи квартиры является существенным условием договора, который был нарушен ответчиком. Полагает, что ответчиком нарушены требования Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Просрочка исполнения обязательств ответчика считается со дня, следующего за датой передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29 августа 2014 года, то есть период просрочки необходимо считать с 01 января 2017 года. Неустойка за ненадлежащее исполнение договора долевого участия за период просрочки с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года, то есть за 366 дней составляет 298 363,87 руб.
Квартира до сих пор не получена и сроки окончания строительства неизвестны.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за каждый день просрочки и возместить моральный вред, но требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити":
- сумму неустойки в размере 298 363 рубля 87 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 149 181 рубль 94 копейки.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Андроновой Т.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСити" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в меньшем размере, мотивировав тем, что суд первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа не в полной мере принял во внимание обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андроновой Т.В. - Канаева Е.Ю. просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 29 августа 2014 года между Андроновой Татьяной Васильевной (участник) и ООО "СтройСити" (застройщик) в лице генерального директора Хватика Евгения Ильича был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в г.Рязани (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N, при этом срок ввода в эксплуатацию определен пунктом 1.2 - 4 квартал 2016 года. Цена договора определена в п.4.1 договора и составляет 1 577 810 рублей. Истцом произведена оплата стоимости объекта договора в сумме 1 577 810 рублей.
Также установлено, что в определенный договором срок жилой дом, в котором находится строящаяся квартира истца, по состоянию на 01.01.2018 года не был введен в эксплуатацию. Лишь 09 февраля 2018 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчиком направлялось уведомление истцу о невозможности завершения строительства в предусмотренный пунктом 1.2 договора срок, предлагалось прибыть по адресу ответчика для подписания дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 2 квартал 2017 года. Однако, соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию до 2 квартала 2017 года сторонами подписано не было.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Оценивая изложенные в жалобе доводы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению в большем размере, чем счел возможным суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства и сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с этим посчитал возможным и целесообразным применить вышеуказанные положения и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 52 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в приведенных выше размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения размера неустойки и штрафа или полного отказа их взыскания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
