Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01 февраля 2018 года по иску Ершова ВВ к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Ершов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") и закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "Макс"), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 02.03.2017 г. заключил кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк" на сумму кредита 818 000 руб., на срок 84 месяца. Также Ершов В.В. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, плата за подключение к программе страхования - 113 305 руб. 77 коп., из которых13 612 руб. 19 коп. - страховая премия, 99 693 58 коп. - вознаграждение Банка.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 01.11.2017 г., что, по мнению истца, исключает в дальнейшем возможность наступления страхового случая и является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии. Сумма премии пропорционально сроку пользования кредитом (60 дней), подлежащая возврату, составляет 13 292 руб. 78 коп.
Полагает, что подключение Банком заемщика к программе страхования является безвозмездной услугой, истец не был ознакомлен с размером данного вознаграждения, что в соответствии с требованиями ст.ст.12,16 Закона "О защите прав потребителей" свидетельствует о недействительности договора об оказании услуг в рамках программы страхования в части уплаты комиссии в размере 99 693 руб. 58 коп.
Письменная претензия истца о возврате денежных средств ответчиками была оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по 3 % за каждый день просрочки, за период с 15.11.2017 г. по 04.12.2017 г.
На основании изложенного, истец Ершов В.В. просил суд признать договор страхования прекращенным с даты полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору N от 02.03.2017 г.,
взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" часть страховой премии в размере 13 292 руб. 78 коп.,
применить последствия недействительности договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования в части уплаты комиссии и взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" 99 693 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 975 руб. 67 коп. (пени на сумму страховой премии) и 59 816,15 руб. (пени на сумму комиссии) и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом пользу истца.
Истец Ершов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и возражения относительно иска, полагают, что заявленные требования противоречат условиям договора страхования и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ершов В.В. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита влечет закрытие счета, что исключает возможность получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая, в противном случае, если счет не закрыт, то данная услуга по ведению счета является навязанной, согласно ст.16 закона "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Промсвязьбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Ершовым В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, сумма кредита составила 818 000 руб. 09 коп., срок договора 84 месяца.
Из содержания заявления Ершова В.В. на заключение договора потребительского кредита следует, что заемщику было разъяснено его право заключить договор добровольного страхования, что также следует из раздела 4 Приложения к заявлению на заключение кредитного договора.
Учитывая изложенное, страхование заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика Ершова В.В., а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.
Вместе с тем, 02.03.2017 г. Ершов В.В. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", и заключения договора страхования с ЗАО "Макс", по которому застрахованным лицом будет являться заемщик.
Подписав заявление застрахованного лица от 02.03.2017 г., Ершов В.В. выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Подписав заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", Ершов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования; ознакомлен с размером комиссии по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с последствиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии.
В соответствии с пунктом 1.4.6. договора об оказании услуг Ершов В.В. подтвердил, что ему известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или любой иной страховой организацией по своему выбору.
Как следует из реестра застрахованных лиц, между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Макс" был заключен договор страхования в отношении застрахованного лица Ершова В.В.
Условиями договора предусмотрены следующие страховые риски: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2-ой группы в результате несчастного случая или заболевания; смерть в результате несчастного случая или заболевания.
Срок страхования составляет с 02.03.2017 г. по 02.02.2024 г. страховая сумма согласована сторонами в размере 818 000 руб., страховая премия - 13 612 руб. 19 коп.
Также в заявлении на заключение договора об оказании услуг страхования Ершов В.В. выдал письменное распоряжение банку списать без дополнительного распоряжения заемщика с его счета денежные средства в размере 113 305 руб. 77 коп. в счет платы комиссии банка и страховой премии.
Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является Банк. Согласно п.4.3.2 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования, если размер страховой выплаты превышает задолженность по кредитному договору, то получателем данной разницы является застрахованное лицо и денежная сумма перечисляется на указанный в его заявлении счет. Согласно п.9 Условий программы добровольного страхования, если на дату наступления страхового случая задолженность по кредиту отсутствует, то для установления страховой суммы учитывается размер страховой суммы, согласованный сторонами на дату заключения договора страхования.
По состоянию на ноябрь 2017 года Ершов В.В. полностью досрочно погасил кредитную задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк", а затем обратился в банк и к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии и возврате комиссии за оказание услуг по страхованию. Полагая, что отказом в удовлетворении данной претензии были нарушены права истца как потребителя услуг, он обратился в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Макс" ссылаются на то, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не влияет на действие договора страхования и не может являться основанием для его прекращения, так как не исключает возможность наступления страховых случаев, предусмотренных условиями договора страхования. Отказ же от договора страхования в силу закона и договора страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии. Договор страхования в интересах застрахованного лица Ершова В.В. был заключен, соответственно, ему были оказаны возмездные услуги.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь не имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, а услуги по страхованию подлежат оплате застрахованным лицом, так как Банк исполнил свои обязательства по заключения договора в интересах застрахованного лица.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п.1,п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.4.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" договор страхования заключается банком со страховщиком (при условии оплаты клиентом комиссии) в последний календарный день, в котором клиент уплатил банку комиссию.
Клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом, договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, уплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет (п.2.5. Правил).
Аналогичные правила содержатся в пп.3 п.12 условий программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в период с 02.03.2017 г. до 31.03.2017 г. у Ершова В.В. была возможность обратиться в банк с заявлением о расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", однако он данным правом не воспользовался.
Возврат комиссии в полном объеме возможен также в следующих случаях: если программа страхования оформлена лицу, которое по состоянию своего здоровья не может принимать участия в программе страхования; в случае не заключения договора страхования по не зависящим от банка причинам; в случае не заключения договора страхования в связи с тем, что событие, указанное в п.1.2.1 заявления произошло до даты заключения договора страхования, о чем стало известно банку и/или страховщику (п.2.6 Правил).
С Правилами добровольного страхования, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец Ершов В.В., как следует из текста подписанного им заявления, был ознакомлен. Таким образом, истец был уведомлен о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет возврат страховой премии, а возврат страховой премии, на чем настаивает истец, возможен только в случая, предусмотренных Правилами страхования, к числу которых досрочное погашение кредита по кредитному договору не относится.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк", является истец, в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным договоре страхования страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, а именно: смерть застрахованного, установление инвалидности, - и вследствие этого не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Также несостоятельны доводы Ершова В.В. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из условий договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
При этом в рамках услуги страхования ЗАО "Макс" обязано производить страховую выплату не в силу просрочки Ершовым В.В.. как заемщиком по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Ершовым В.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, которые бы в силу п.1,п.3 ст.958 ГК РФ могли повлечь возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, условиям договора и не нарушают прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется.
Оснований для удовлетворения требований Ершова В.В. о применении последствий недействительности договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования в части уплаты комиссии и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" комиссии в размере 99 693 руб. 58 коп. также не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. При этом Ершов В.В. имел реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка, что ему было разъяснено.
Банк, оказав истцу при заключении договора услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за оказанную услугу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.ст.779,972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Перечисление страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования со счета заемщика было произведено банком на основании письменного поручения заемщика, что соответствует требованиям ст.854 ГК РФ.
Доводы истца о том, что заключенные с ним договора не содержат ссылок на агентский договор, заключенный между страховщиком и банком, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как заемщик мог выбрать страховщика по своему усмотрению, заключив с ним договор. Согласившись на заключение договора страхования с ЗАО "Макс", истец заключил такой договор, он был ознакомлен с Правилами и Условиями страхования. Взаимоотношения между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС", возникшие из заключенного между ними соглашения, не затрагивают интересов потребителя и не имеют правового значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Ершова В.В. к ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Макс" являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Ершова В.В. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного с ним договора страхования.
Ссылки апеллянта на то, что после погашения кредита у него утрачена возможность получения страхового возмещения, не соответствуют Правилам страхования ЗАО "Макс", с которыми истец был ознакомлен, которые прямо предусматривают порядок получения застрахованным лицом страхового возмещения в случае, если кредитный договор полностью погашен, а именно: п.4.5 Правил, согласно которого денежные средства перечисляются на счет, указанный в заявлении застрахованного лица.
Ссылки же на то, что в случае сохранения действия такого счета после погашения кредита нарушаются права истца, так как такая услуга по ведению банковского счета будет являться навязанной, являются несостоятельными, так как открытие и ведение счета осуществляется банком без взимания платы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
