Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шляхто Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2017 года по иску Шляхто Елены Владимировны к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным отдельных условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Шляхто Е.В., её представителя Малолетковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шляхто Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2017 года заключила с Банк ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита N625/0051-0496100, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 273 973 рублей, сроком на пять лет, под 17% годовых.
В этот же день ее включили в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", которое, со слов сотрудников Банка, являлось необходимым условием получения кредита.
Считает, что включение страховое премии в размере 73 973 руб. в сумму кредита привело к увеличению суммы основного долга и процентов, подлежащих возврату, соответственно, и размеру ежемесячного платежа по кредитному договору.
Поскольку в момент заключения кредитного договора она находилась в тяжелом финансовом положении, ей срочно требовались денежные средства на неотложные нужны, она заключила договор потребительского кредитования на данных условиях.
Считает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не могла быть возложена на неё по закону. Своими действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил ее право на свободу выбора услуги, а именно право выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Типовая форма договора по включению в его содержание условия об обязанности Заемщика застраховать свое жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
21 августа 2017 года она направила в Банк претензию с просьбой исключить из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, в удовлетворении которой ей было отказано.
На основании изложенного, Шляхто Е.В. просила суд признать недействительными условия договора потребительского кредитования N625/0051-0496100 от 19 августа 2017 года в части страхования кредита; взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу денежные средства, выставленные в качестве страховой премии, в размере 73 973 рублей; неустойку в размере 31 068 рублей 66 копеек, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Шляхто Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что обратилась в Банк с требованием об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни и здоровья Заемщика в период действия процедуры охлаждения, в связи с чем, банк не мог отказать в удовлетворении ее требования.
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Сидорина О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно заявлению на включение истца в число участников Программы страхования, Шляхто Е.В. подтвердила, что страховая программа предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также согласна с предложенным вариантом страхования. Кроме того, п. 11 согласия на кредит предусмотрено, что цель использования денежных средств: на потребительские нужды и оплату страховой премии. Истец согласился с Общими условиями кредитного договора, поставив в нем свою подпись. Вся необходимая информация в полном объеме была доверена до истца. Страховая премия переведена Банком Страховой компании, в силу чего со стороны Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения средств истца.
Представитель ООО СК "ВТБ-Страхование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец добровольно подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), указав, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. Оснований для досрочного прекращения договора страхования в данном случае не имеется.
Решением суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шляхто Е.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление, в частности, на то, что кредитный договор являлся типовым, при подписании которого ей была навязана услуга по страхованию.
В письменных возражениях представитель Банк ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ-Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 19 августа 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шляхто Е.В. заключен кредитный договор N 625/0051-0496100, состоящий из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 273 973 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых.
Согласно пункту 11 Согласия, цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды / на оплату страховой премии.
Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора (п.14 Согласия).
В п. 23 Согласия отражено, что настоящим Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (л.д. 37-39).
Судом установлено, что истец ознакомился и согласился с вышеизложенными условиями предоставления кредита и тарифами Банка, о чем свидетельствует личная подпись истца.
В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) Заемщик подтверждает, что услугу Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования приобретает добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения в число участников Программы страхования; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению её страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору (л.д.39 оборот-40).
Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании договора коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО), права и обязанности в рамках страхования Заемщиков несет Банк.
На основании п. 6.4.6, 6.4.7 договора страхования, на Банк возложена обязанность по оплате страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия кредитного договора не противоречат закону, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. При этом истец располагал полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе и в отношении условия о подключении к программе страхования, в связи с чем, права истца как потребителя банком не нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 10 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в анкете-заявлении от 19 августа 2017 года, в соответствии с которым истец добровольно и в своем интересе согласился на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
При этом в анкете-заявлении отражено, что истец подтверждает, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, а также, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 73 973 руб. (л.д. 40 оборот-42).
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор личного страхования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в анкете-заявлении, заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.
Таким образом, с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с её счета была списана сумма в размере 73 973 руб.
Довод истца о перечисление банком страховой премии без ее поручения также является несостоятельным, поскольку противоречит приобщенному в материалы дела заявление истца от 19 августа 2017 года, адресованное банку о перечислении в безналичном порядке страховой премии с указанием реквизитов (л.д.13).
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания денежных средств, выставленных в качестве страховой премии, так и в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу, с толкованием судом норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2017 года по иску Шляхто Елены Владимировны к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шляхто Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
