Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1172/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Теплякова А.Р. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года по заявлению Теплякова А.Р. об отсрочке исполнения решения Пестовского районного суда от 19 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 года, исковые требования Веселовой Т.А. к Теплякову А.Р. о защите прав потребителей удовлетворены и постановлено взыскать с <...> Теплякова А.Р. в пользу Веселовой Т.А. уплаченную ею затовар сумму 42600 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате проезда и доставки товара 5925 руб., по оплате стоимости стройматериала и демонтажу плитки - 68750 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 15 800 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <...> года по <...> года всумме 149952 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 144013 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Обязать ответчика Теплякова А.Р. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретенную у него истцом Веселовой Т.А. полимерпесчаную тротуарную плитку в количестве 720 штук и бордюр в количестве 20 штук, предварительно согласовав с истцом Веселовой Т.А. дату их вывоза.
Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2017 года.
16 февраля 2018 года Тепляков А.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 августа 2018 года, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку его деятельность носит сезонный характер (с середины мая до октября), в настоящее время доходов нет. Кроме того, указывал, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства перед <...> по заключенному <...> года кредитному договору, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года заявление Теплякова А.Р.об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Тепляков А.Р. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить ему отсрочку исполнения решения Пестовского районного суда от 19 июля 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему исполнить решение суда единовременно и в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на частную жалобу Веселова Т.А. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу Теплякова А.Р. не подлежащей удовлетворению.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 года N104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решенияПестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 годасудом Веселовой Т.А.<...> года выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению.
На основании исполнительного документа <...> года возбуждено исполнительное производство N<...>.
Разрешая заявление Теплякова А.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что Тепляков А.Р. является <...>, основной вид его деятельности - <...>, работа сезонная с середины мая до октября.
Согласно сведениям, представленным ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, должнику Теплякову А.Р. на праве собственности принадлежат транспортные средства Г., <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, Н., <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, прицеп к легковому автомобилю Т., <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.
Таким образом, судом установлено наличие у должника в собственности имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, в связи с чем ссылки Теплякова А.Р. на тяжелое материальное положение являются несостоятельными.
Представленные заявителем документы, как верно указал суд, не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда должником в установленный законом срок.
Наличие обязательств перед третьими лицами, как на то ссылался Тепляков А.Р., не могут служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, являющихся основанием для отсрочки его исполнения, должником в суд не представлено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления Теплякова А.Р. отказал.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Теплякова А.Р., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Теплякова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка