Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-1172/2018, 33-95/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-95/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на заочное решение Магасского районного суда от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Барахоевой Зейнап Ахьядовне, Барахоевой Радимхан Османовне, Касиеву Беслану Абдулмажитовичу, Парову Исропилу Зяудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Барахоевой З.А. (Заемщик 1) и Барахоевой Р.О. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N 1042071/0883, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 12 октября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Кредитор), Касиевым Б.А., Паровым И.З. (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Поскольку направленные 11 апреля 2018 г. в адрес заемщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, просит взыскать солидарно с Барахоевой З.А., Барахоевой Р.О., Касиева Б.А., Парова И.З. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2018 г. в сумме 313000 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 01 коп. и расторгнуть кредитный договор.
Заочным решением Магасского районного суда от 19 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение судом норм процессуального права, ставят вопрос о его отмене.
Ответчики Барахоева З.А., Касиев Б.А., Паров И.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Барахоевой Р.О., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить заочное решение, представителя истца Дакиева Б.М., полагавшего решение суда законным и обязанным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2010 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор), Барахоевой З.А. (Заемщик 1) и Барахоевой Р.О. (Заемщик 2) заключен кредитный договор N 1042071/0883, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в срок до 12 октября 2015 г.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет представителя заемщика.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2010 г. между Банком (Кредитор), Касиевым Б.А., Паровым И.З. (Поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должниками.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование суммой долга и расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и взыскал с Барахоевой З.А. и Барахоевой Р.О. задолженность по состоянию на 10 июня 2018 г. по вышеуказанному кредитному договору в размере 313000 руб.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истцом свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнены в полном объеме, предоставив 17 ноября 2010 г. заемщикам кредит в сумме 300000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем у них образовалась задолженность перед кредитором, которая по состоянию на 10 июня 2018 г. составила 313000 руб. 79 коп.
11 апреля 2018 г. Банк, реализуя принадлежащее ему по договору право, направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, между тем требования кредитора ответчиками не исполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований Банка соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор по настоящему делу не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, судом первой инстанции ему дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к Касиеву Б.А. и Парову И.З. поскольку с данными требованиями Банк обратился в суд за пределами срока предъявления требований к поручителям, установленного ст. 367 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2018 г., в котором вынесено заочное решение, ответчики уведомлены заказными письмами, которые доставлены и вручены по месту их жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении заказных писем. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Барахоева Р.О. подтвердила факт проживания по указанному в исковом заявлении адресу на момент направления судом извещений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену или изменение по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Барахоевой Зейнап Ахьядовне, Барахоевой Радимхан Османовне, Касиеву Беслану Абдулмажитовичу, Парову Исропилу Зяудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
