Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1172/2017
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Соблирова Руслана Катутовича, Соблировой Бусены Катутовны, Соблировой (Апшевой) Елены Руслановны, Соблировой Людмилы Руслановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении их заявления об отмене обеспечительных мер отказано,
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» обратился в суд с самостоятельными исками к Соблирову Р.К., Соблировой Б.К., Соблировой Е.Р. и Соблировой Л.Р. как к поручителям о взыскании задолженности с каждого задолженности в сумме 25371224 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-К от 17.05.2010г. в соответствии с которым ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» был выдан кредит в размере 37 000 000 рублей.
В обеспечение указанного иска определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2012г. был наложен арест на имущество Соблирова Р.К., Соблировой Б.К., Соблировой (Апшевой) Е.Р. и Соблировой Л.Р. в пределах суммы в размере 25 371 224 рублей.
07.07.2017г. Соблиров Р.К., Соблирова Б.К., Апшева Е.Р. и Соблирова Л.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить все обеспечительные меры принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2012г., указав, что определением АС КБР от 27.06.2013г. по делу № А20-3573/2012 АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) включен в реестр требований кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» третьей очереди в размере 27 389 460 руб. 11 коп. В дальнейшем к вышеуказанным поручителям со стороны АКБ «НРБ» требований не предъявлено, исполнительные листы к исполнению также не предъявлены. Со дня наложения ареста на имущество поручителей прошло более 5 лет.
В возражении на указанное заявление АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления Соблирова Руслана Катутовича, Соблировой Бусены Катутовны, Апшевой Елены Руслановны, Соблировой Людмилы Руслановны об отмене обеспечительной меры, принятой определением судьи от 24.02.2012г., отказано.
В частной жалобе Соблиров Р.К., Соблирова Б.К., Соблирова (Апшева) Е.Р., Соблирова Л.Р. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2017г. и принять новое решение об удовлетворении заявления, принять в качестве доказательств Определение АС КБР от 27.06.2013г. и Определение АС КБР от 14.05.2014 г. по делу № А20-3573/2012, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в заявлении, также указывают, что определением АС КБР от 14.05.2014г. по делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «НРБ» на Кармова С.Т. в результате чего АКБ «НРБ» выбыл из данного дела. Таким образом, с момента уступки своих прав Кармову С.Т. АКБ «НРБ» не может предъявить никаких претензий к заявителям, так как двойное взыскание по одному и тому же основанию по закону не допускается. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что оспариваемое определение суда принято незаконно.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая заявителям в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отмена наложенного определением судьи 24.02.2012г. ареста прямо противоречит целям применения обеспечительных мер, изложенным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку затруднит исполнение решения суда от 06.11.2012г., либо сделает его вовсе невозможным.
Данный вывод суда Судебная коллегия считает правильным, поскольку сохранение мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, тогда как удовлетворение ходатайства очевидно затруднит исполнение решения суда.
Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Следовательно, правовым основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска, который впоследствии был удовлетворен, является совершение ответчиком действий по исполнению решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что взысканная по решению суда задолженность по кредиту до сих пор не погашена должниками. Таким образом, решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в связи с их необоснованностью.
Также, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции не допущено, Судебная коллегия находит, что оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Соблирова Руслана Катутовича, Соблировой Бусены Катутовны, Соблировой (Апшевой) Елены Руслановны, Соблировой Людмилы Руслановны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
