Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бересневой Ольги Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Мизгерт Я.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бересневой Ольги Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой Ольги Владимировны в счет компенсации стоимости туристической путевки 190 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что в 19.09.2018 года в отношении Бересневой О.В. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. По делу истец допрошена свидетелем. Мера пресечения изначально не избиралась. 12.04.2019 года Береснева О.В. приобрела путевку в Китай (Санья) с 28.04.2019 года по 12.05.2019 года, за которую оплачено 190 000 рублей. Однако, узнав об этом, 25.04.2018 года старший следователь СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Халикова Ю.В. вынесла постановление об избрании в отношении Бересневой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Бересневой О.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 23.12.2019 года уголовное дело в отношении Бересневой О.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с чем, Береснева О.В., с учетом уточнений, просила взыскать с Министерства финансов РФ расходы в размере 190 000 рублей, связанные с оплатой путевки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Мизгерт Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. Указывает, что Береснева О.В. находилась под следствием и знала, что в период уголовного преследования её могут вызвать для дачи объяснений по делу или иных следственных действий, при этом на свой риск приобрела туристическую путевку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий начальником отдела физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации г. Канска Бересневой О.В.

16.10.2018 года Бересневой О.В. дано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

27.03.2019 года между ООО "Е-Трэвел" и Бересневой О.В. заключен договор N Б.Н., согласно которому турагент обязуется предоставить заказчику Бересневой О.В. комплекс туристских услуг по перевозке и размещению в Китай (Санья) с 28.04.2019 года по 12.05.2019 года, стоимость туристического продукта составляет 190 000 руб.

19.04.2019 года Береснева О.В. обратилась с ходатайством о разрешении выезда за пределы г. Канска в связи с лечением на период с 28.04.2019 года по 11.05.2019 года, в обоснование чего представлен туристический ваучер.

В этот же день, 19.04.2019 года Бересневой О.В. и ее адвокату Швецовой Е.Г. вручено уведомление о том, что 25.04.2019 года Бересневой О.В. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от 22.04.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства от 19.04.2019 года о разрешении выезда за пределы г. Канска в связи с лечением.

25.04.2019 года в отношении Бересневой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительно расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26.04.2019 года Береснева О.В. вновь обратилась с ходатайством о разрешении выезда на лечение в Китай с 28.04.2019 года по 12.05.2019 года.

Согласно справке ООО "Е-Трэвел" Береснева О.В. туристским продуктом, предоставленным ей по договору от 27.03.2019 года в виде туристского тура в страну пребывания Китай с 28.04.2019 года по 11.05.2019 года, не воспользовалась. В качестве причины невыезда сообщено об отказе в выпуске за пределы страны органами следствия. Туристский продукт оплачен полностью в размере 190 000 руб., возврат денежных средств не производился по основаниям п. 4.4. договора, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением от 30.07.2019 года Бересневой О.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взято обязательство явке.

Постановлением от 23.12.2019 года прекращено уголовное дело N N, возбужденное в отношении Бересневой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бересневой О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За Берсневой О.В. признано, предусмотренное главой 18 УПК РФ, право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Канского городского суда от 10.12.2020 года исковые требования Бересневой О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. указанным решением суда установлен факт причинения Бересневой О.В. морального вреда незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.03.2021 года решение Канского городского суда от 10.12.2020 года изменено в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бересневой О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бересневой О.В. о взыскании стоимости туристической путевки в размере 190 000 рублей, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Береснева О.В. была лишена возможности воспользоваться данным туристическим продуктом, при этом, на момент приобретения туристической путевки в отношении Бересневой О.В. не было избрано меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец предпринимала меры, для уведомления органов следствия о необходимости получения разрешения на выезд в Китай в связи с лечением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" закреплено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу приведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании материального вреда подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Береснева О.В. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка