Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2021 по исковому заявлению Дорофеева С. В. к ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании части страховой премии по договору страхования, по апелляционной жалобе Дорофеева С. В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.В. обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12063 от 08.10.2018г. Объектом страхования данного договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению его обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г., заключенному с Банк ВТБ (ПАО) сроком на 5 лет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего действие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г. было прекращено. 09.09.2020г. истец обратился с заявлением и документами в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии по договору страхования (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г, и 25.09.2020г. им получен отказ в удовлетворении заявления. 13.11.2020г. истец обратился с заявлением в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" к финансовому уполномоченному. 0l.12.2020r. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Считая данные отказы ООО СК "ВТБ Страхование" и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными истец просил суд расторгнуть договор (полис) страхования от 08.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Дорофеевым С. В. и ООО СК "ВТБ Страхование" с 10 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дорофеева С.В. часть страховой премии в размере 80692 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 21700 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг и нотариальных услуг; 40346 рублей 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 76657рублей 46 копеек за отказ в возврате части страховой премии.

Суд постановилрешение, которым Дорофееву С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании части страховой премии по договору страхования, отказал.

В апелляционной жалобе Дорофеев С.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что по условиям договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г., выданного истцу, страховая сумма - единая по всем рискам. Размер страховой суммы установлен в Приложении N 1 к Договору страхования. Согласно Приложению N 1 к договору (полису) полис N A05661-621/2005-0012063 от 08.10.2018г. размер страховой суммы указан на каждый месяц действия полиса страхования, так на дату заключения договора страхования страховая сумма составила 764129,03 руб., а в последующие месяца размер страховой суммы уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договорам страхования риски, возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в данном конкретном случае договором страхования (соглашением сторон) не предусмотрен. Отказ от договора страхования имел место по истечении срока "охлаждения".

Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств, по мнению суда, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о возврате произведенных платежей отсутствуют, производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом оставлены без удовлетворения.

.Однако с такими выводами суда и решением финансового уполномоченного судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 44-КГ17-22 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 44-КГ18-8).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что 08 октября 2018 года между Дорофеевым С.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о представлении кредита. Согласно пункту 1.1 данного договора истцу выдан кредит в сумме - 764129,03 руб. Кредит предоставлен сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту составила 13,888 % (л.д.17-20).

Кроме того, 08.10.2018 г. между Дорофеевым С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" А05661-621/2005-001206. При заключении договора страхования, истец выразил свое согласие с заключением договора на предложенных условиях. Объектом страхования данного договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Как установлено судом, 10 октября 2019 года истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, в виду чего действие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г. было прекращено. (л.д.29)

Из материалов дела следует, что 09.09.2020г. истец обратился с заявлением и документами в ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии по договору страхования (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г, и 25.09.2020г. им получен отказ в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на положения Условий страхования, а также Приложение N 1 к Договору страхования ("График уменьшения страховой- суммы") из которого следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Однако выводы суда и финансового уполномоченного противоречат представленным истцом доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Из представленного истцом полиса следует, что полис подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" (далее Условия страхования), являющиеся неотъемлемой частью полиса (л.д.13).

В п.5.1 Полиса указано, что страховая сумма со второго месяца устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Приложением к страховому полису является (неотъемлемая часть полиса) - график уменьшения страховой суммы. В соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (л.д.15-16), размер страховой суммы указан на каждый месяц действия полиса страхования (кредитного договора). Так на дату заключения договора страхования страховая сумма составила 764129,03 руб., а в последующие месяца размер страховой суммы уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с чем, у суда не было законных оснований для отказа в иске о взыскания со страховщика части страховой премии.

Доводы суда о том, что Условия страхования не принимаются во внимание, так как имеются Особые условия страхования, которые истец получил, также не принимаются во внимание, поскольку истец получил Условия страхования, а не Особые условия (л.д.14).

Учитывая, что ООО СК "ВТБ Страхование" нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" добровольно не удовлетворило требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию заявленный истцом штраф в размере 40346руб,03коп.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, сложности дела, периода его рассмотрения, полагает возможным взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" подтвержденные документально в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в сумме 21700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование", подлежит взысканию госпошлина в сумме 2920,76руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Возврат страховой премии при прекращении договора либо отказа от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой Банком или страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который не вызван действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора со стороны ответчика, а Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии, то оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Дорофеева С. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично. Расторгнуть договор (полис) страхования от 08.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Дорофеевым С. В. и ООО СК "ВТБ Страхование" 10 октября 2019 года. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дорофеева С. В. часть страховой премии в размере 80692 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 21700 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг и нотариальных услуг; 40346 рублей 03 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 76657рублей 46 копеек за отказ в возврате части страховой премии отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2920,76руб.

Мотивированное определение составлено 14 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка