Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565\2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калтумбасовой Аймаш Бекбулатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Калтумбасовой Аймаш Бекбулатовны,
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калтумбасовой Аймаш Бекбулатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Калтумбасовой Аймаш Бекбулатовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N <...> 18 октября 2018 года в размере 2841 462 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 407 рублей 31 копейка",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калтумбасовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2970 492 рубля на срок по 20 октября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.
Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме. Между тем, заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 21 января 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2849358 рублей 52 копейки, в том числе: плановые проценты в размере 116 551 рубль 10 копеек, остатка ссудной задолженности в размере 2724034 рубля 51 копейка, пени по процентам в размере 8 772 рубля 91 копейка. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в объеме 877 рублей 29 копеек, что составит 10% от суммы задолженности по пеням.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калтумбасовой А.Б. задолженность по кредитному договору N N <...> 18 октября 2018 года в размере 2841 462 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 407 рублей 31 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Калтумбасова А.Б., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Калтумбасова А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Калтумбасовой А.Б. был заключен кредитный договор N 625\0055-0462871 на срок по 20 октября 2025 года на сумму 2 970 492 рублей, с уплатой 10,9 % годовых.
Из согласия на кредит следует, что количество платежей по договору 84, размер ежемесячного платежа 50 706 рублей 01 копейка, срок платежа 18 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту в сумме 51 612 рублей 74 копейки. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.
На основании пункта 24 индивидуальных условий договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день.
В соответствии с пунктом 3.1.2. общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере, обусловленном в договоре.
Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2020 года в размере 2849 358 рублей 52 копейки, из которой: остаток ссудной задолженности в размере 2724 034 рубля, плановые проценты в размере 116551 рубль 10 копеек, пени по процентам в размере 8772 рубля 91 копейка.
Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком условия договора в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права для досрочного взыскания с Калтумбасовой А.Б. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что размер ссудной задолженности составляет 2724034 рубля 51 копейка, плановых процентов 116551 рубль 10 копеек, а пени по процентам истец просил взыскать в размере 877 рублей 29 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность в размере 2841462 рубля 90 копеек.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности определен верно, исходя из условий договора, что следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции. Ответчиком иного расчета задолженности не приведено.
Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 22 407 рублей 31 копейка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, поскольку довод основан на неверном толковании положений закона.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что условия договора в части установленных процентов за пользование кредитом, являются кабальными, к отмене либо изменению судебного акта несостоятельна. Из условий договора усматривается, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9 % годовых (полная стоимость кредита 14,427% годовых).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено сторонами в индивидуальных условиях договора при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договора недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращалась. Установленный договором размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была сама обстоятельно оценить риск финансового бремени в связи с заключением договора.
Таким образом, довод апеллянта о кабальности договора в части размера процентов за пользование кредитом на выводы суда первой инстанции не влияет.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию (за пропуск платежей) судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из расчета, представленного истцом, размер пени по процентам составляет 8772 рубля 91 копейка. Расчет размера пени выполнен в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, истец, предъявляя иск, самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени и просил взыскать пени по процентам в размере 877 рублей 29 копеек.
Таким образом, при определении размера пени учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности по договору, а поэтому размер взысканной с ответчика неустойки в сумме 877 рублей 29 копеек отвечает требованиям соразмерности, разумности справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.
Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калтумбасовой Аймаш Бекбулатовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
