Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Милоновой С. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Милоновой С. Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Милоновой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе г. Санкт-Петербурга - Яковлева Ю.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милонова С.Р. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с 02.12.1989 по 24.05.1992 - учеба в Казанском государственном университете имени В.И. Ленина, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 02.04.2001 по 13.04.2001 и с 16.12.2002 по 28.12.2002, период работы с 07.08.2000 по 12.01.2001 в должности воспитателя в МАДОУ Детский сад 336.
В обоснование заявленных требований истец Милонова С.Р. указала, что обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием 25 летнего стажа педагогической деятельности. С решением ответчика не согласна, так как периоду учебы непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Также ответчиком не зачтено в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2001 по 13.04.2001 и с 16.12.2002 по 28.12.2002. Данные периоды подлежат включению в специальный стаж, так как за ней сохранялось место работы (должность) и производилась оплата. Также Управление не зачло в педагогический стаж период работы с 07.08.2000 по 12.01.2001 в должности воспитателя в МАДОУ Детский сад 336 комбинированного типа. Данный период подлежит включению в педагогический стаж, так как должность и наименование учреждения предусмотрены действующими Списками. Период работы подтверждён соответствующей справкой работодателя. Отсутствие кода особых условий труда не может ущемлять её право на досрочное пенсионное обеспечение.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования Милоновой С.Р. удовлетворены в части. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный стаж работы Милоновой С.Р. периоды: с 02.04.2001 по 13.04.2001 - учебный отпуск (повышение квалификации) в период работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N... комбинированного вида" Советского района г. Казани, с 16.12.2002 по 28.12.2002 - учебный отпуск (повышение квалификации) в период работы в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 253 присмотра и оздоровления Советского района г. Казани, с 07.08.2000 по 12.01.2001 - работа в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N... комбинированного вида" Советского района г. Казани. В удовлетворении требований о включении периода учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 26.06.1993 отказано.
В апелляционной жалобе истец Милонова С.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периода учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 26.06.1993, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в трудовой книжке, истец в спорный период с 01.09.1986 по 26.09.1993 (период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ленина) работала: с 25.08.1986 по 01.09.1989 в средней школе N 21 в должности старшей пионервожатой. С 01.09.1989 по 01.12.1989 в средней школе N 12 учителем краеведения. С 14.12.1989 по 10.10.1990 - в должности делопроизводителя канцелярии. С 10.10.1990 по 18.12.1991 - в должности технического секретаря парткома Казанского Государственного университета. С 18.12.1991 по 11.05.1992 - в должности секретаря-машинистки в МП "Электро". С 25.05.1992 по 16.01.1995 - в должности воспитателя в я/с N 26 (л.д. 14-15).
В период с 07.08.2000 года по 18.12.2001 года работала в должности воспитателя в ДОУ-336 (л.д. 15).
Согласно справке N 3 от 03.04.2018 МАДОУ "Детский сад N 336" в период работы с 07.08.2000 года по 18.12.2001 года МилоноваС.Р. выполняла норму рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада). С 02.04.2001 по 13.04.2001 находилась на курсах повышения квалификации (л.д. 19).
В период с 19.12.2001 по 12.10.2005 работала в должности старшего воспитателя в детском саду N 253 (л.д. 15).Согласно справке N 2 от 31.03.2018 МДБОУ "Детский сад N 253", МилоноваС.Р. в период работы с 19.12.2001 по 12.10.2005 в административных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком не находилась. С 16.12.2002 по 28.12.2002 находилась на курсах повышения квалификации (л.д. 20).
Как следует из архивной справки, истец обучалась в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина, 01.09.1986 была зачислена на 1-й курс вечернего отделения исторического факультета. В 1987 году вечернее отделение исторического факультета упразднено, и все студенты автоматически переведены на заочное отделение. С 21.07.1992 истец была отчислена с 6-го курса, как не защитившая дипломную работу, с 28.03.1993 восстановлена на 6-й курс заочного отделения исторического факультета для защиты дипломной работы, 30.06.1993 окончила заочное отделение исторического факультета, получила диплом с присвоением квалификации "Преподаватель, истории" (л.д. 49, 21).
30 августа 2018 года Милонова С.Р. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года N N .../18МилоновойС.Р. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей (л.д. 8-13).
В специальный стаж не учтены, в том числе спорные периоды: с 01.09.1986 по 21.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993 - периоды учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова - Ленина.
Судом установлено, что истец обучалась в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 20.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993, при этом по вечерней форме обучения - с 01.09.1986 до 1987, а с 1987 по 20.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993 по заочной форме обучения. При этом с 21.07.1992 по 27.03.1993 истец вообще не обучалась, так как 21.07.1992 была отчислена как не защитившая дипломную работу, была восстановлена на 6-й курс лишь 28.03.1993.
До начала обучения в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина и в период обучения истец с 25.08.1986 по 01.09.1989 работала в должности старшей пионервожатой в средней школе N 21, указанный период учтен ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в специальный стаж.
В период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина истец также работала с 02.09.1989 по 01.12.1989 в средней школе N 12 учителем краеведения, с 25.05.1992 по 16.01.1995 - в должности воспитателя в ясли-саду N 26, указанные периоды учтены УПФР в специальный стаж.
Согласно справке отдела образования УОИКМО г. Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам в период работы в должности воспитателя в ясли-саду N 26 истцу предоставлялся учебный отпуск с 01.04.1993 по 30.06.1993 (л.д. 68).
Также судом установлено, что в период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина истец работала в должностях, не связанных с педагогической деятельностью: с 14.12.1989 по 10.10.1990 - в должности делопроизводителя канцелярии; с 10.10.1990 по 18.12.1991 - в должности технического секретаря парткома Казанского Государственного университета; с 18.12.1991 по 11.05.1992 - в должности секретаря-машинистки в МП "Электро", данные периоды никак не могут быть включен в педагогический стаж, поскольку выполняемая истцом работа не относится к профессиональной деятельности с которой законодательство связывает право на назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Поскольку в период обучения в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 20.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993 (с 01.09.1986 до 1987 по вечерней форме обучения, с 1987 по 20.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993 по заочной форме обучения) не было соблюдено условие о полной занятости истца в учебном процессе, принимая во внимание, что периоды работы истца с 01.09.1986 по 01.12.1989, с 25.05.1992 по 30.06.1993 учтены ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в специальный стаж, а в период с 14.12.1989 по 11.05.1992 истец работала в должностях не связанных с педагогической деятельностью, также учитывая, что с 21.07.1992 по 27.03.1993 истец не обучалась (была отчислена из университета), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период с 01.09.1986 по 26.06.1993 не подлежит учету в специальный стаж, как время обучения в педагогическом учебном заведении.
С учетом положений применимого к спорным правоотношениям пенсионного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что включение в специальный стаж не всего периода обучения, а только его части законом не предусмотрено. Основанием для зачета периода обучения в педагогическом учебном заведении в стаж для досрочного назначения пенсии является работа непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения. Несмотря на то, что нормы закона не уточняют обучение по какой форме засчитывается в педагогический стаж, по мнению суда, необходимым условием для включения в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях также является полная занятость обучающегося в учебном процессе. Так учеба в педагогическом учебном заведении по заочной форме не исключает возможность работы обучающегося в отрасли (сфере) не связанной с педагогической деятельностью, при этом период выполнения работы, не относящейся к педагогической, даже при условии обучения в педагогическом учебном заведении по заочной форме обучения, не может быть включен в педагогический стаж, поскольку это будет противоречить правовым основаниям и условиям назначения пенсии для категории граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью (в данном случае педагогической), так как федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с педагогической деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 2 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах (период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него. т. е. весь период обучения в учебном заведении, а не отдельная его часть) засчитывается в стаж работы учителей и других работников просвещения, если периоду учебы в педагогическом учебном заведении непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, а также при наличии не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию.
Поскольку включение в специальный стаж не всего периода обучения, а только его части законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период обучения истца за исключением периодов с 01.09.1986 по 01.12.1989, с 25.05.1992 по 30.06.1993 (учтены ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, как работа), с 14.12.1989 по 11.05.1992 (работа истца в должностях не связанных с педагогической деятельностью), с 21.07.1992 по 27.03.1993 (истец не обучалась, была отчислена) также не подлежит включению в педагогический стаж.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 02.04.2001 по 13.04.2001 (в период работы в МАДОУ "Детский сад N 336 комбинированного вида" Советского района г. Казани), с 16.12.2002 по 28.12.2002 (в период работы в МБДОУ "Детский сад N 253 присмотра и оздоровления" Советского района г. Казани), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку указанные периоды повышения квалификации были оплачены истцу, следовательно, обучение истца в спорный период имело обязательный характер, в соответствии с приказом работодателя, с сохранением заработной платы и трудовых отношений по занимаемой должности.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Милоновой С. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
