Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Кедр" к Федюшкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век"- Мамедова Д.Р.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Лесосибирского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Кедр" к Федюшкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.12.2014г. исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Федюшкиной О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены.
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству, мотивируя тем, что решением суда от 12.12.2014г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Федюшкиной О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. 27.06.2017г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требований, 10.12.2018г. - между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", согласно которым право требования задолженности по кредитному договору от 31.03.2011г. N, заключенному с Федюшкиной О.А. было уступлено заявителю.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедов Д.Р. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа, полагая такой срок исчислять с даты возвращения исполнительного листа взыскателю.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.03.2015г. исковые требования ОАО КБ "Кедр" удовлетворены, с Федюшкиной О.А. в пользу ОАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2011г. N в размере 137 703,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,07 руб.
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.09.2016г. допущена заменен взыскатель ОАО КБ "Кедр" на ПАО "Бинбанк".
На основании договора уступки прав требований по кредитным договорам от 27.06.2017г. N ПАО "Бинбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору от 31.03.2011г. N, заключенному с Федюшкиной О.А., новому кредитору ООО "КФ МДМ", в свою очередь, на основании договора N уступки прав требований от 10.12.2018г., заключенного между ООО "КФ МДМ" (цедентом) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарием), уступило право требования к Федюшкиной О.А., возникшее из кредитного договора от 31.03.2011г. N, ООО Коллекторское агентство "21 век".
Отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.12.2014г. в отношении должника Федюшкиной О.А., и при этом ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено.
Данные выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из ответа ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 16.06.2020г., представленного в дело на запрос суда первой инстанции, в отношении Федюшкиной О.А. 23.04.2015г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу ОАО КБ "КЕДР" о взыскании задолженности в размере 141 657,07 руб., на основании исполнительного листа серии N от 01.04.2015г., выданного Лесосибирским городским судом по делу N, 23.04.2015г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО КБ "КЕДР".
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительное производство N-ИП в отношении должника Федюшкиной О.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лесосибирским городским судом по настоящему гражданскому делу N 2-2877/2014, было окончено 23.04.2015г. с возвращением исполнительного документа взыскателю ОАО КБ "КЕДР", при этом каких-либо допустимых доказательств тому, что в период с 24.04.2015г. по 23.04.2018г. имели место обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как на момент обращения ООО Коллекторское агентство "21 век" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (02.03.2020г.), так и на момент рассмотрения данного заявления (17.06.2020г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО Коллекторское агентство "21 век" в суд не обращалось, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО "Бинбанк" правопреемником ООО Коллекторское агентство "21 век".
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в неправильном исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в не истребовании судом дополнительных доказательств из соответствующего подразделения службы судебных приставов относительно исполнения требований по исполнительному документу в отношении Федюшкиной О.А., не могут быть принято во внимание и повлечь отмену определения.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении Федюшкиной О.А., по исполнению требований исполнительного документа NВС 059935012, выданного 01.04.2015г. Лесосибирским городским судом по делу N 2-2877/2014, и разрешилзаявление о процессуальном правопреемстве с учетом полученной информации.
При этом отмечаю, что доказательства не получения (отсутствия) у ОАО КБ "Кедр" (первоначального кредитора) оригинала исполнительного документа N в отношении Федюшкиной О.А. в связи с окончанием 23.04.2015г. исполнительного производства N-ИП, в дело не представлены, равно как не представлены и доказательства тому, что заявитель ООО Коллекторское агентство "21 век" до истечения предусмотренного п. 2.1.3 договора цессии срока передачи документов реализовал свое право на внеочередное получение от цедента документов в отношении должника Федюшкиной О.А. и ему была представлена информация об отсутствии у цедента (первоначального кредитора) оригинала исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Федюшкиной О.А. по настоящему делу, подлежащий исчислению с 24.04.2015г. (с даты, следующей за датой окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю), закончился 23.04.2018г.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век"- Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка