Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11721/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бычковой В. А., Бычковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах Бычкова В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Бычковой В. А., Бычковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова В. В. к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова В.А., Бычкова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова В.В. обратились в суд с иском к АО "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ между Бычковым В.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора Бычков В.В. подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования, согласно которому к страховым рискам относится смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни.
ДД.ММ.ГГ Бычков В.В. умер в результате болезни. Его наследниками являются вдова Бычкова О.С., мать Бычкова В.А. и сын Бычков В.В.
Согласно п. 1.2 раздела Г программы добровольной финансовой и страховой защиты предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является Бычков В.В., а в случае смерти - его наследники.
Истцы обратились в АО "МетЛайф" с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая "смерть", однако в произведении страховой выплаты ответчиком отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ.
Истцы считают, что такие действия ответчика незаконны и нарушают их права.
В адрес АО "МетЛайф" ДД.ММ.ГГ направлена письменная претензия с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответа не последовало.
С учётом изложенного, истцы просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. каждому), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях по 1/3 каждому от суммы штрафа.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бычковой В.А., Бычковой О.С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Бычкова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении иска.
В обоснование доводов ссылаются на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального закона.
В соответствии с заявлением Бычкова В.В. на включение в программу добровольного страхования смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования и наступившая в результате болезни, является страховым случаем, а поэтому истцы имеют право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения.
Вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов сделан только на основании проведённой по делу экспертизы, другим доказательствам оценки не дано.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" и Бычковым В.В. заключен кредитный договор ***, а также выдан информационный сертификат о присоединении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является АО "МетЛайф", застрахованным лицом Бычков В.В.
Как следует из информационного сертификата, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники. Дата вступления в программу страхования ДД.ММ.ГГ год, срок страхования 12 месяцев.
Данный сертификат выдан на основании заявления Бычкова В.В. на включение в программу добровольного страхования.
Таким образом, Бычков В.В. застрахован ПАО "Совкомбанк" на условиях договора страхования, заключенного с АО "МетЛайф" ДД.ММ.ГГ ***
В соответствии со ст. 2 договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, болезни.
Статьей 3 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4.1.1 договора страхования, события, указанные в п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. (к которым, в том числе, относится смерть застрахованного) не признаются страховым, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.
Бычков В.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО ***.
По сообщению нотариуса, наследниками Бычкова В.В. являются сын Бычков В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, супруга Бычкова О.С., мать Бычкова В.А.
Бычкова О.С. обратилась к АО "МетЛайф" с заявлением о произведении страховой выплаты. Получен ответ о том, что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как компанией не получены медицинские документы.
Бычкова О.С. ДД.ММ.ГГ направила претензию в АО "МетЛайф" с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в пользу Бычковой О.С., Бычкова В.В. и Бычковой В.А. в размере 300 000 руб., которая оставлена без ответа.
Из материалов дела усматривается, что причиной смерти Бычкова В.В. являлось заболевание, по поводу которого он получала медицинскую помощь до заключения в отношении нее договора страхования.
Так, согласно заключению экспертов ***, в 2005 году у Бычкова В.В. имел место "острый инфаркт миокарда" с последующим развитием "постинфарктного кардиосклероза" (ПИКС).
По данным программы "АРМ поликлиника" Бычков В.В., начиная с ДД.ММ.ГГ неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) обращался за медицинской помощью по поводу "ишемической болезни сердца" (ИБС).
Договор страхования вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Согласно материалам дела, заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица, диагностировано в 2015 году, а договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное событие, по поводу которого возник спор (смерть Бычкова В.В.) по условиям договора страхования было исключено из страхового покрытия и потому не являлось страховым случаем.
Довод апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования и наступившая в результате болезни, является страховым случаем, отклоняется судебной коллегией, поскольку договором страхования не признаётся страховым случаем смерть застрахованного лица от заболевания, которым оно болело до вступления договора в силу.
Таким образом, страховой случай не наступил в связи с тем, что смерть Бычкова В.В. наступила вследствие болезни, по поводу которой он получал медицинскую помощь до заключения договора страхования, а такое событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов сделан только на основании проведённой по делу экспертизы, другим доказательствам оценки не дано, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бычковой В. А., Бычковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах Бычкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
