Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-117/2023

г.Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-11973/2022 по заявление Босов К. Е. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

по частной жалобе Босов К. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения адвоката Дарницына П.А.

УСТАНОВИЛА:

Босов К.Е. обратилась в суд с заявлением, просила признать сведения об интервью, якобы данном Босов К. Е. данные изъяты", распространенные на Интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> не соответствующими действительности.

В обоснование заявленных требований Босов К.Е. указала, что интервью является ложным, она никогда не давала никаких интервью или комментариев данные изъяты Как следует из общедоступных сведений, представленных на <данные изъяты> управляется из <данные изъяты>, регистратором домена является <данные изъяты>. При этом, сведения об администраторе домена, то есть о лице, на имя которого зарегистрировано указанное доменное имя и которое определяет порядок размещения информации на сайте, является засекреченными.

На основании определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление Босов К.Е. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным определением Босов К.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, а материал вернуть в суд для рассмотрении я по существу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель Босов К.Е. - адвокат Дарницын П.А. частную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Заявитель Босов К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены судом в порядке особого производства.

Обращаясь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности Босов К.Е. ссылалась на невозможность установления лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения о заявителе

Оставляя без рассмотрения заявление Касьянова М.И. об установлении факта ведения раздельного хозяйства на стадии принятия заявления к производству, суд руководствовался положениями ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку сама Босов К.Е. в своем заявлении ссылается на лицо являющиеся регистратором <данные изъяты> которое опубликовало интервью, суд правомерно пришел к выводу, что препятствий для установления ответчика и предъявления к нему требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и ошибочной квалификации заявленных требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке особого производства может быть рассмотрено заявление о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных в сети Интернет сведений лицом, которое невозможно идентифицировать.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителю известен регистратор сайта и регистратор доменного имени.

Доводы частной жалобы Босов К.Е. о том, что невозможность установить сведения о лице, распространившим недостоверные сведения подтверждается также отсутствием ответа <данные изъяты> на соответствующий запрос отклоняются судебной коллегией, так как данный запрос сделан после вынесения судом определения от <данные изъяты>, что подтверждается представленным переводом запроса удостоверенного нотариусом Бакулиной Ю.Н. <данные изъяты> (л.д.166-168).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания указанного заявления и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, в связи с этим обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

В настоящем деле до обращения с заявлением в суд Босов К.Е. не предприняты все возможные меры для установления лица, распространившее порочащие сведения, и не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением в порядке ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Учитывая, что сам заявитель указывает на лицо являющиеся регистратором <данные изъяты> информационное агентство- <данные изъяты> которое опубликовало интервью, суд приходит к выводу, что препятствий для установления ответчика и предъявления к нему требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с отсутствием спора о праве, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой инстанции в поданном заявлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Босов К. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка