Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-117/2022

Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 Стипе на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-187/2021 по иску ООО "СМТ" к Марас Светлане Владимировне, Марас Стипе о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО1 - Еленевского Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца ООО "СМТ" - Коломак А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "СМТ" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 года между ООО "Залоговый Центр 812" и ответчиками был заключен договор займа N <адрес> с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 180 % годовых со сроком возврата до 15 марта 2018 года.

ООО "СМТ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность.

На основании Решения N 2 от 25 июня 2018 года ООО "Залоговый Центр 812" переименовано в ООО "СМТ".

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 120 000 рублей за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года, пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Представитель ответчиков Еленевский Ю.Ю. представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года с ФИО1 C.В. и ФИО1 солидарно в пользу ООО "СМТ" взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей, пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета действующей в соответствующий периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 12 мая 2021 года, ответчики ФИО1 и ФИО1 представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчиков кредитной задолженности, поскольку ответчиками были выплачены денежные средства с учетом процентов в общей сумме 720 000 рублей: 400 000 рублей в кассу ООО "Залоговый Центр 812" и 320 000 рублей переведены на счет генерального директора истца Денисова П.Г., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

Податели жалобы ссылаются на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков, а потому на данное имущество не может быть обращено взыскание. Ответчики выражают несогласие с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 200 000 рублей, полагают ее необоснованно заниженной.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО "Залоговый Центр 812" и ответчиками ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа N <адрес> с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 180 % годовых со сроком возврата до 15 марта 2018 года.

ООО "СМТ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно п.1.2. договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся истцу в соответствии с п.1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке", ответчик ФИО1 передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 200 000 рублей.

На основании Решения N 2 от 25 июня 2018 года ООО "Залоговый Центр 812" сменило наименование на ООО "СМТ".

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ООО "СМТ" по состоянию на 15 сентября 2020 года составляет 1 000 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма займа, 480 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года, 120 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 322, 807, 809, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору займа, суд первой инстанции c учетом положений ст. 348, 446 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции определилспособ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором займа N <адрес> от 16 марта 2017 года в размере 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 480 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также пени за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей, и находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с расчетом задолженности и штрафных санкций, начисленных истцом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа, усматривается, что все платежи, произведенные ответчиками, были учтены истцом в счет погашения долга и процентов по нему.

При этом, каких-либо доказательств в опровержение расчета истца, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Что касается заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, то судебная коллегия полагает решение в указанной части постановлено без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом при обращении в суд было заявлено о привлечении ответчиков к ответственности за нарушение исполнение заемных обязательств в виде уплаты пени: за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 120 000 рублей, и далее на будущее время, начиная с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, - пени в размере 0,5 % от суммы займа.

Суд первой инстанции, взыскивая пени за период с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года, которые были заявлены истцом в размере 120 000 рублей, обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и правомерно снизил размер пени со 120 000 рублей до 60 000 рублей, поскольку установил несоразмерность предъявленных санкций, а также чрезмерно высокий процент годовых при начислении договорной неустойки.

Наряду с этим, при взыскании пени на будущее время суд первой инстанции не привел своих суждений относительно того, почему в отношении периода периоду с 16 марта 2018 года по 15 сентября 2020 года размер неустойки судом признан завышенным, и как следствие снижен, а в отношении периода с 16 марта 2020 года и до фактического исполнения решения суда, размер неустойки, исчисляемый по такому же принципу с использованием ставки 0,5 % в день от суммы займа, судом признан не завышенным и допустимым.

Судебная коллегия считает, что применительно к неустойке, начисляемой на будущее время, начиная с 16 марта 2020 года, также подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1.1.5 Договора займа определен размер ответственности ответчиков в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора (то есть от суммы 400 000 рублей) за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору займа определена в размере 182,5 % годовых, и такая неустойка начисляется на сумму первоначально выданного займа, а не на остаток фактической задолженности. Следовательно, сумма неустойки, вне зависимости от фактического остатка долга (даже если долг будет составлять 1000 рублей), составит 730 000 рублей в год.

Между тем, неустойка по своей сути выполняет компенсационную функцию, она призвана покрыть возможные убытки кредитора при тех исходных условиях, что кредитор не должен доказывать размер причиненных убытков.

Очевидно, что размер неустойки в размере 730 000 рублей при первоначально выданной сумме займа в размере 400 000 рублей является неразумным, неоправданно завышенным, приводящим к неосновательному обогащению кредитора, а учитывая, что договором займа установлена повышенная плата за пользование займом в размере 180 % годовых, то следует признать, что предъявлением истцом одновременно требований о взыскании процентов по ставке 180 % годовых и неустойки по ставке 182, 5% годовых по существу является злоупотреблением правом, поскольку предъявление таких требований и удовлетворение таких требований в судебном порядке приведет к тому, что при выданной сумме займа в размере 400 000 рублей, истец претендует на прибыль в размере 1 450 000 рублей в год (362,5 % годовых).

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере приведет к кабальности положения ответчиков и неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время, исходя из ставки 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, вместе с тем ответчики не могут быть полностью освобождены от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременному погашению долга. Судебная коллегия считает, что определение ответственности ответчиков в виде неустойки должно быть произведено с применением ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка фактической задолженности за каждый день просрочки. При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи ее с публичных торгов. При этом доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает их права, поскольку квартира является единственным жильем ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 200 000 рублей, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о допущенных судом нарушениях.

При разрешении исковых требований ООО "СМТ" об обращении взыскания на предмет залога и определении цены реализации заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1.2. Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчики передали в залог принадлежащее им имущество, а именно:

- квартиру, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В силу п. 1.4. Договора сторонами была согласована залоговая стоимость заложенного имущества в общей сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан выяснить у сторон, достигнуто ли между ними в процессе судебного разбирательства соглашение о продажной стоимости заложенного имущества. При этом следует отметить, что такое соглашение между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто именно в рамках рассмотрения спора, на что прямо указано в вышеприведённой норме закона. В связи с этим суд не вправе принять в качестве согласованной сторонами стоимости заложенного имущества ту залоговую стоимость, которая определена в договоре залога (ипотеки), без выяснения вопроса о согласии сторон на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям договора, суд обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, как юридически значимый.

При наличии между сторонами разногласий относительно начальной продажной цены имущества такая цена устанавливается судом независимо от той цены, которая была определена сторонами в договоре ипотеки.

Факт наличия между сторонами разногласий относительно цены реализации заложенной квартиры подтверждается материалами дела. В частности, при рассмотрении дела ответчики представили отчет о рыночной стоимости квартиры (т.2, л.д.18-84), согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 746 000 рублей. Данное доказательство не получило у суда какой-либо правовой оценки, в судебном решении отсутствуют суждения суда по вопросу, почему суд отклонил данное доказательство, представленное ответчиками, и почему при наличии спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества суд установил цену реализации заложенной квартиры по условиям договора займа - в размере 1 200 000 рублей.