Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года №33-117/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-117/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А.,
Цакировой О.В.
при секретаре Дорджиевой Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой А.М. к Алихановой У.К. о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании процентов и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Омаровой А.М. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Омаровой А.М. и ее представителя Чвилевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Доржиновой К.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Омарова А.М. обратилась в суд с иском к Алихановой У.К. о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2018 г. она перечислила Алихановой У.К. полученные в кредит денежные средства в размере 823000 руб. двумя платежами по 400000 руб. и 423000 руб. Алиханова У.К. планировала указанные денежные средства разместить от ее имени в инвестиционном сервисе "Кэшбери". Доверившись Алихановой У.К., она не заключила с ней договор займа. Ответчик полученные денежные средства разместила в названном сервисе от своего имени, присвоив их и проценты, предоставляемые данным сервисом. Полагает, что перечисленные Алихановой У.К. денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме этого, поскольку она потеряла значительную сумму денежных средств и на протяжении длительного времени не имела возможности ими воспользоваться, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на статьи 151, 1102 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Алихановой У.К. сумму неосновательного обогащения в размере 823000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период со 2 августа 2018 г. по 14 мая 2021 г. в размере 140788 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов от инвестирования в инвестиционном сервисе "Кэшбери" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением этого же суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Омаровой А.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Омарова А.М. просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, банковской выпиской. Более того, нашло свое подтверждение и то, что Омарова А.М. передавала денежные средства ответчику в целях вложения их в инвестиционный сервис "Кэшбери" с целью получения дохода в соответствии с процентной ставкой данной организации. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства по делу скриншот с телефона ответчика, заверенный у нотариуса, поскольку его содержание распознать не представляется возможным. Доказательств размещения денежных средств истца на каких-либо счетах не имеется, что было подтверждено представителем ответчика. В судебном заседании Омарова А.М. подтвердила, что никаких денежных средств в личном кабинете размещено не было. Перечисление денежных средств Алихановой У.К. каким-либо договором оформлено не было, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств Омаровой А.М. было обусловлено денежным обязательством истца, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Доржинова К.Ю. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены верно. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Омарова А.М. и ее представитель Чвилева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и вынести по делу новое.
Представитель ответчика Доржинова К.Ю. возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Алиханова У.К., надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания, не явилась. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия подлежащим отмене в части.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Такими условиями являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019) от 17 июля 2019 г., в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 г. Омарова А.М. в целях получения прибыли от процентов перечислила со своей банковской карты двумя платежами на счет Алихановой У.К. сумму в размере 823000 руб., которая, в свою очередь, должна была зачислить указанные денежные средства на счет личного кабинета Омаровой А.М. в инвестиционном сервисе "Кэшбери".
Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, а также подтверждается копией выписки из истории операций по дебетовой карте Омаровой А.М. за период с 1 августа 2018 г. по 1 сентября 2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства истцом перечислены на счет ответчика добровольно с целью извлечения прибыли, а также с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик утверждала, что денежные средства полученные ею от истца согласно воли последнего были вложены в инвестиционный сервис "Кэшбери" в целях извлечения прибыли, при этом на имя Омаровой А.М. в указанном сервисе была создана учетная запись (личный кабинет), данные для входа в которую переданы Омаровой А.М.
В подтверждение указанных доводов ответчиком был представлен скриншот учетной записи (личного кабинета), заверенный нотариусом, с указанием личности истца, адреса электронной почты, а также номера мобильного телефона.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данный скриншот, исходя из его содержания, не подтверждает принадлежность учетной записи к инвестиционному сервису "Кэшбери".
Более того, доказательств того, что указанная в скриншоте сумма активных инвестиций в размере 800000 руб. и является спорной суммой, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Кроме этого, Алиханова У.А. утверждала, что для участия в инвестиционном сервисе "Кэшбери" Омарова А.М. во избежание переплаты высоких процентов по переводу денежных средств непосредственно через банк перечислила спорную сумму на ее счет, а она, в свою очередь, являясь участником названного сервиса и имея внутренние денежные средства, осуществила перевод со своей учетной записи на учетную запись Омаровой А.М.
Однако доказательств осуществления Алихановой У.А. каких-либо внутренних переводов в рамках инвестиционного сервиса "Кэшбери" материалы дела также не содержат и судам как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая размер спорной суммы, принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания Султановой Н., Сангаджиевой Т.В. не могут выступать в качестве доказательств по настоящему спору в отсутствие письменных.
При таких обстоятельствах, учитывая факт доказанности получения Алихановой У.А. спорной денежной суммы, а также отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их приобретения либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без законных оснований, сделки или договора приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 823000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что по данному делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование предоставленной ответчику суммой, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанных правовых норм.
Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не оспаривался.
Согласно данному расчету размер процентов со 2 августа 2018 г. по 14 мая 2021 г. составляет 140624 руб. 71 коп.
Между тем, статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку передача денежных средств Алихановой У.А. состоялась 2 августа 2018 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 3 августа 2018 г.
Таким образом, с учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Алихановой У.А. суммы неосновательного обогащения в размере 823000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140624 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, а доказательств нарушения по вине ответчика неимущественных прав Омаровой А.М. не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).
Как следует из договора оказания юридических услуг от 21 декабря 2020 г. между Омаровой А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее по тексту - ООО "МПЦ") в лице генерального директора Олейниковой Т.А., стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.
Согласно пункту 3.2.1 названного договора предварительная оплата в размере 25000 руб. вносится в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 75000 руб. уплачивается заказчиком частями в следующие сроки: до 20 января 2021 г. и до 20 февраля 2021 г. по 37500 руб.
Из представленной копии чека по операции "Сбербанк Онлайн" следует, что 30 апреля 2021 г. Омарова А.М. осуществила перевод денежных средств в размере 37500 руб. на счет ООО "МПЦ".
Сведений об оплате оставшейся суммы в размере 62500 руб. материалы дела не содержат и судам представлены не были.
Как видно из акта об оказании услуг ООО "МПЦ", в объем выполненной работы входило консультирование заказчика по предмету спора, изучение документов, правовой анализ, составление и направление заказчику проекта претензии и искового заявления, составление и направление в суд искового заявления, а в адрес заказчика - процессуальных документов.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, документальное подтверждение понесенных Омаровой А.М. расходов, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, его сложность, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО "МПЦ" в разумных пределах - в размере 10000 руб.
Кроме того, поскольку исковые требования Омаровой А.М. удовлетворены в части, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Алихановой У.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12986 руб. 24 коп. из расчета (963624 руб. 71 коп. - 200000 х 1 % + 5200 + 150).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Алихановой У.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Омаровой Альбины Магомедовны к Алихановой Уздият Кадиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.
Исковые требования Омаровой Альбины Магомедовны к Алихановой Уздият Кадиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алихановой Уздият Кадиевны в пользу Омаровой Альбины Магомедовны сумму неосновательного обогащения в размере 823000 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 3 августа 2018 г. по 14 мая 2021 г. в размере 140624 руб. 71 коп.
Взыскать с Алихановой Уздият Кадиевны в пользу Омаровой Альбины Магомедовны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 12986 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка