Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Викторова А.С., представителя истца Волкова П.Е., представителей Госжилнадзора Севастополя Пома А.И., Каткова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А. С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Викторову А. С. о возложении обязанности совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой представителя истца Викторова А. С. - Волкова П. Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя и просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. С. (кадастровый N), расположенный на земельном участке площадью 11 430 кв.м с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>.

В 2000 году в целях улучшения жилищно-бытовых условий прежний собственник <адрес> совместно с собственником <адрес> обратились с ходатайствами в Нахимовскую районную государственную администрацию за получением разрешения на пристройку веранды к квартире. На основании полученного разрешения составлен и согласован проект. Реконструкция квартиры осуществлена, работы окончены в 2013 году, получен технический паспорт.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать право собственности на реконструируемый объект недвижимости - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось с иском к Викторову А.С. о возложении обязанности по исполнению требований предписания Госжилнадзора С. от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении помещения - <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру и многоквартирный дом.

Требования Госжилнадзора Севастополя обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор Севастополя из Правительства Севастополя поступило обращение Иванова Е.О. по вопросу возведения пристройки в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником <адрес> Викторовым А.С. самовольно, без разрешительной строительной документации и внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, выполнены работы по возведению пристройки в районе границ <адрес>. Данные действия являются нарушением п. 2 ст. 25, ст. 26, ст. 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Действия ответчика повлекли порчу фасада указанного многоквартирном дома, а также самовольный захват части фасада многоквартирного дома земельного участка, который относится к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников. По результатам внеплановой выездной проверки Викторову А.С. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием привести помещения в <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру и указанный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в отношении Викторова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в отношении Викторова А.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, который направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. До настоящего времени Викторов А.С. не осуществил действия, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, требования Госжилнадзора Севастополя об устранении нарушений законодательства не выполнил, в связи с чем Госжилнадзор Севастополя обратился с иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска Викторова А.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказано.

Исковые требования Госжилнадзора Севастополя удовлетворены частично. Викторов А.С. обязан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить требования предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привести фасад здания в районе <адрес> соответствии с техническим паспортом на квартиру и здание. В остальной части иска отказано.

Представитель Викторова А.С. - Волков П.Е. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска Викторова А.С., ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указал, что спорная пристройка возведена истцом в период иного правового регулирования. Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении пристройки были допущены нарушения строительных норм и правил, либо создана угроза жизни и здоровью граждан не имеется, что косвенно подтверждается договорами с Севастопольгаз и РЭП 10. Оплата производилась с учетом пристроенной веранды. В 2016 году ООО "Севстройконтроль" по результатам технического обследования и оценки состояния строительной конструкции <адрес> после реконструкции веранды составлен акт, согласно которому веранда не препятствует подъезду специализированного автотраснпорта для обслуживания жилого дома, а реконструированная квартира не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Выполненные строительные мероприятия по конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, СНиП 31-01-2003 Здания жилые, многоквартирные, СНиП 3.05-0185 Внутренние санитарно-технические нормы. Лист дела N. Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО СКЭКСПЕРТ", противоречат представленным истцом доказательствам. Экспертиза проведена с нарушениями действующих методик, поставленные вопросы не разрешены. В связи с чем заключение эксперта N /СЭ-20 не является допустимым доказательством. Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство истца об исследовании и приобщении к делу сведений о собственниках квартир многоквартирного дома, содержащихся в материалах гражданского дела N.

В судебном заседании истец Викторов А.С. и его представитель Волков П.Е. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что на момент приобретения квартира уже была в реконструированном виде. Документы, подтверждающие обращение прежнего собственника в уполномоченные органы за разрешением проведения реконструкции, отсутствуют. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о даче согласия на реконструкцию квартир 1, 4 и 8, положительное решение было дано собственникам всех квартир. Собственник <адрес> ранее обращался в суд с аналогичным иском, его требования были удовлетворены судом, объект сохранен в реконструированном виде. При этом суд принял протокол общего собрания как подтверждение согласия собственников на реконструкцию. С выводами повторной судебной экспертизы согласны.

Представители Госжилнадзора Севастополя просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. С выводами повторной судебной экспертизы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин отсутствия не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Викторов А.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору квартира имеет общую площадь 29 кв.м, жилую - 18 кв.м.

Согласно поэтажному плану <адрес> состояла из: помещение 1 коридор площадью 4,6 кв.м, помещение 2 туалет площадью 1,0 кв.м, помещение 3 кухня площадью 5,4 кв.м, помещение 4 жилая комната площадью 18,0 кв.м, общая площадь квартиры 29 кв.м, такая же площадь квартиры указана в кадастровом паспорте (л.д. 80-82 том 2).

Прежним собственником квартиры в целях улучшения жилищно-бытовых условий проведены строительно-монтажные работы по пристройке веранды к квартире.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, дано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: г. С., <адрес> в части жилого помещения N с устройством пристройки и использования части земельного участка для реконструкции жилого дома в части жилого помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" составлен технический паспорт на квартиру, согласно которому произведена реконструкция <адрес> достройкой пристройки литер а-4, общая площадь квартиры составляет 48 кв.м, жилая 18,2 кв.м, квартира состоит из помещений: кухня-коридор 11,5 кв.м, жилая комната 18,2 кв.м, помещение 15,5 кв.м, санузел 2,8 кв.м (том 1 л.д. 11-14, 130-136 том 2).

С целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. С., <адрес>.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что заявителем не предоставлен полный перечень документов, предусмотренный регламентом, в том числе, разрешение на выполнение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> Викторовым А.С. самовольно, без разрешительной строительной документации и внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, выполнены работы по возведению пристройки в районе границ <адрес> многоквартирного <адрес>.

По результатам внеплановой выездной проверки Викторову А.С. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием привести помещения в <адрес> фасад в районе <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру и указанный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в отношении Викторова А.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту порчи общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением должностного лица Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания Викторовым А.С. не исполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ" по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено изменение конфигурации и планировки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению N /СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены: увеличение площади квартиры путем возведения пристройки к основному зданию; устройство двух дверных проемов из окна путем демонтажа части наружной стены под окном, являющихся проходами в помещения пристройки; объединение помещений санузла, коридора и кухни в одно помещение путем демонтажа перегородок с изменением их функционального назначения; перенос оборудования санузла и его устройство в помещении пристройки. При этом несущая способность конструктивных элементов основного здания сохранена и находится на момент осмотра в удовлетворительном состоянии.

Состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после реконструкции не соответствует следующим нормативным требованиям:

1) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

2) ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

4) СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003";

5) СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)".

В результате произведенных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, создается угроза жизни и здоровью граждан, ввиду следующего:

- несоблюдение норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - отсутствует беспрепятственный проезд пожарной техники для ликвидации в случае возникновения пожара в этом доме, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в указанном доме;

- несоблюдение норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" - жилая комната и кухня не имеют естественного освещения, что создает угрозу для здоровья граждан, проживающих в указанной квартире.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статей 100 Жилищного кодекса УССР, Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственным комитетом Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства 17 мая 2005 года N 76, Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года N 127, перепланировка в квартире истца выполнена без получения разрешения, учитывая выводы судебной экспертизы и положения статей 222, 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что при реконструкции <адрес> были допущены существенные нарушения строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, реконструкция квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, реконструированная квартира не может эксплуатироваться по своему назначению, в связи с чем требования истца Викторова А.С. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворению не подлежат, а требования Главного управления государственного жилищного надзора города С. к Викторову А.С. о возложении обязанности привести жилое помещение - <адрес> в г. С. и фасад в районе квартиры в соответствие с техническим паспортом на квартиру и многоквартирный дом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу статьи 5 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", статьи 9 Закона Украины 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ.