Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-117/2021

от 22 апреля 2021 года по делу N 33-117/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ", третьему лицу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Меrсеdеs-Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N.

В порядке и сроки установленные законом <дата> в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, <дата> страховой компанией был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. <дата> была направлена претензия с экспертным заключением. <дата> страховой компанией был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, на что <дата> пришло письмо с отказом в удовлетворении требований.

Считает действия АО "СОГАЗ", не выплатившего компенсацию, незаконными. При этом ссылается на экспертное заключение N Т0601-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs-Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315610,44 рублей, которые АО "СОГАЗ" должно выплатить ему.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу него сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 610,44 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, 550 рублей за почтовое отправление, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, 302 986,22 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО8 была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

<дата> в суд первой инстанции поступило гражданское дело с заключением эксперта N от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика АО "СОГАЗ", согласно которым он просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме, удовлетворить ходатайство о признании доказательства недопустимым, дать надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N, представленному АО "COI/A3" в качестве доказательств своей позиции, отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта и размера компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в суд от представителя Финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просит дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и иных судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Меrсеdеs-Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком У701ME/30rus, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N.

В порядке и сроки установленные законом <дата> в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, <дата> страховой компанией был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. <дата> была направлена претензия с экспертным заключением. <дата> страховой компанией был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, на что <дата> пришло письмо с отказом в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9, N ТО 601-12 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Меrсеdеs-Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315610,44 рублей.

Стороной ответчика АО "СОГАЗ", в свою очередь, было представлено в суд трасологическое исследование, которое обосновывало правомерность отказа ответчика в лице АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения истцу. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ" NХХХ 0062533468DN F00 от <дата> заявленные повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком У701ME/30rus не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.

<дата>, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с <дата> вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При этом, ответчик в лице АО "СОГАЗ" помимо представленного им заключения ООО "МЭАЦ" NХХХ 0062533468DN F00 от <дата>, ссылается также и на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от <дата>, проведённого в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному.

Из решения Финансового уполномоченного от <дата> следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от <дата> N установлено следующее.

Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных в административном материале. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием заявителя (ФИО1) и Аликперова A.M.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО8 судом первой инстанции <дата> была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОЭКСПЕРТ", расположенному по адресу: РФ, <адрес> спуск, 2 "в".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОЭКСПЕРТ" N от <дата> проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Bеnz S500 за государственным регистрационным знаком N не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308300,00 рублей, без учета износа - 540100,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Поскольку экспертные заключения содержат противоположные выводы, а причины указанных расхождений может определить только специалист, обладающий специальными познаниями, в целях устранения противоречий в этих заключениях, а также с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ", в которой приведены мотивы несогласия с заключением эксперта ИП ФИО9, N ТО 601-12 от <дата>, ООО "ПРОЭКСПЕРТ" N от <дата>, Судебная коллегия определением от <дата> назначила по настоящему делу повторную судебную комиссионную комплексную трасологическую и автотехническую (оценочную) экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центроконсалт" (юридический адрес: 107023, <адрес>, Суворовская улица, <адрес>, м. <адрес>), производство по делу приостановлено.

Из экспертного заключения N У-210115/1 ООО "Центроконсалт" следует, что в результате проведенных исследований было установлено:

1. Обстоятельства ДТП, заявленные участниками ДТП, а также положения автомобилей, участвующих в этом ДТП, чётко обозначенные в Объяснениях участников, противоречат динамике ДТП, выстраиваемой по данным Схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Конечные положения автомобилей, участвующих в ДТП, чётко определяемые по Объяснениям участников, не соответствуют данным Схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Все Повреждения рассматриваемого автомобиля Мерcеdеs Benz, заявленные как образованные в результате столкновения пары "Мерcеdеs Benz - ВАЗ" не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного и установленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП, образованы при взаимодействии не с ВАЗом, а с иным следообразующим объектом при иных обстоятельствах.

Все повреждения рассматриваемого автомобиля Меrcеdеs Benz, заявленные как образованные в результате столкновения пары "Меrcеdеs Benz - BMW" не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного и установленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП? образованы при взаимодействии не с ВАЗом, а с иным следообразующим объектом при иных обстоятельствах.

Из полученных выводов следует: Фактически никакого заявленного контакта пары автомобилей "Меrcеdеs Benz - ВАЗ" и "Меrcеdеs Benz - BМW" не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения автомобилей и признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП. Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.