Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2021 года №33-117/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при помощнике судьи Буриковой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диреглазовой Ж. П. на решение Анадырского районного суда от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Диреглазовой Ж. П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать с Диреглазовой Ж. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, ответчик) обратилось в суд с иском к Диреглазовой Ж.П. о взыскании долга.
В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года между Банком и ФИО 1 заключен договор, по условиям которого последнему выдана кредитная карта.
6 августа 2019 года заемщик умер, исполнение кредитных обязательств было прекращено. В круг наследников первой очереди заемщика входит его мать Диреглазова Ж.П., с которой истец просил взыскать долг по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Анадырского районного суда от 5 апреля 2021 г., ответчик Диреглазова Ж.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, провести оценочную экспертизу унаследованного ею жилого дома, вынести новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично в пределах стоимости унаследованного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 августа 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство по делу - приостановлено.
11 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение оценочной экспертизы.
Определением от 13 октября 2021 года производство по настоящему делу возобновлено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что, поскольку Диреглазова Ж.П. приняла наследство после смерти своего сына ФИО 1, то на ней лежит обязанность по возврату долга, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, с учетом рыночной стоимости ружья и кадастровой стоимости жилого дома, унаследованных ответчиком, в общем размере, превышающем сумму долга.
Вывод суда первой инстанции об обязанности наследника отвечать по долгам своего наследодателя основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между Банком и ФИО 1 заключен договор, по условиям которого последнему выдана кредитная карта N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>.
После смерти 6 августа 2019 года заемщика по состоянию на 3 ноября 2020 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитными средствами исходя из 23,9 % годовых - <данные изъяты>.
Диреглазова Ж.П. приняла наследство своего умершего сына ФИО 1 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, 1997 года выпуска.
Кадастровая стоимость дома по состоянию на 17 февраля 2021 года составила <данные изъяты>; рыночная стоимость ружья по состоянию на 6 августа 2019 года - <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчика Диреглазовой Ж.П. о необоснованном расчете задолженности истцом по состоянию на 3 ноября 2020 года судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определив 3 ноября 2020 года как предельную дату расчета суммы задолженности ответчика перед Банком, истец действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика Диреглазовой Ж.П. об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование кредитом в связи с прекращением, по мнению ответчика, обязательств по кредиту смертью ФИО 1
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции стоимости наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости унаследованного жилого дома, а не из его рыночной стоимости, о несоответствии кадастровой стоимости жилого дома его реальной стоимости, поскольку дом подвергался неоднократным подтоплениям, в результате которых проживание в доме невозможно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение наследника и состава наследственного имущества, но и его рыночная стоимость по состоянию на 6 августа 2019 года.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, в возражениях на иск Диреглазова Ж.П. указывала, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в размере рыночной стоимости наследственного имущества (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится рыночная оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
В рамках производства по настоящему делу такая экспертиза судом первой инстанции не назначалась, ходатайство ответчика о ее проведении было необоснованно отклонено. Суд не установил рыночную стоимость унаследованного жилого дома, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.
В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определяя пределы ответственности ответчика Диреглазовой Ж.П., суд исходил не из рыночной стоимости жилого дома на время открытия наследства (6 августа 2019 года), а из его кадастровой стоимости по состоянию на 17 февраля 2021 года, которая согласно выписке из ЕГРН составила <данные изъяты>.
Между тем согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы от 6 октября 2021 года N действительную рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 августа 2019 года определить невозможно, поскольку жилой дом выработал свой ресурс (совокупный износ составляет 105 %), ввиду регулярного подтопления основных конструктивных элементов здания (стулья фундамента, черновой и чистый пол и т.д.) проведение ремонта было проблематично и неэффективно, что и привело его к нынешнему состоянию как непригодному к проживанию и, следовательно, не имеющему стоимости.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, привели к вынесению неправильного решения по делу, которое на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим изменению, сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, - уменьшению до размера рыночной стоимости унаследованного охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, 1997 года выпуска, - <данные изъяты>.
Как следствие, коллегия признает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца за счет Диреглазовой Ж.Л., поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истец при подаче в суд иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом вышеприведенного вывода о необходимости изменения решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы государственная пошлина подлежит возмещению в его пользу за счет ответчика пропорционально удовлетворенному исковому требованию в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поскольку правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, коллегия находит необходимым возместить ответчику за счет истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в твердой сумме, то с истца в пользу Диреглазовой Ж.П. подлежит взысканию <данные изъяты>.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 5 апреля 2021 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Диреглазовой Ж. П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Диреглазовой Ж. П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Диреглазовой Ж. П. задолженности по кредитной карте N в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в пользу Диреглазовой Ж. П. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в размере <данные изъяты>".
Апелляционную жалобу ответчика Диреглазовой Ж.П. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка