Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакулова Константина Альбертовича, Чейнина Эркина Борисовича на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года, которым
Казакулову Константину Альбертовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 603474 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии.
Чейнину Эркину Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 126567 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакулов К.А. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 603474 руб. 80 коп.
Чейнин Э.Б. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 126567 руб. 56 коп.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Алтай.
Исковые требования мотивированы тем, что с 10.05.1998г. по 07.08.2020г. Казакулов К.А. проходил службу в ОМВД РФ по Улаганскому району, Чейнин Э.Б. с 29.07.2014г. по 16.04.2018г. проходил службу в ОМВД РФ по Улаганскому району. За весь период службы ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2 установленного для районов, расположенных на высоте 1500 -2000 метров над уровнем моря (Улаганский, Кош-Агачский районы Республики Алтай), согласно положению Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.12.2011года N 1237.
Обосновав требования положениями Федерального Закона РФ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1237, истцы просили обязать ответчика выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе. Истец Казакулов К.А. указывает, что о нарушении его прав стало известно при получении заработной платы в конце декабря 2019 года, заработная плата была перечислена в большем объеме. 19 марта 2020 года Казакулов К.А. вместе с другими сотрудниками обратился с рапортом к начальнику Табылгинову Э.Н. по поводу данных выплат. 03.04.2020г. дан ответ, что правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения не имеется. При повторном обращении истцами в июле 2020 года, 14 августа врио начальника Отделения МВД по России по Улаганскому району ФИО7 дан ответ, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай с. Улаган расположен на высоте 1240 метров над уровнем моря и правовых оснований для применения коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия и пенсии сотрудникам и пенсионерам, проживающим на территории Улаганского района, не имеется. Истец Чейнин Э.Б. указывает, что о нарушении своих прав он узнал месяц назад у сотрудников ОМВД РФ по Улаганскому району.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнены, истцом Казакуловым К.А. заявлены исковые требования об обязании ОМВД РФ по Улаганскому району выплатить недоначисленную часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе в размере 603474,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., об обязании Министерства внутренних дел по Республике Алтай выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию за период с 08.08.2020г. по настоящее время.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Казакулов К.А., Чейнин Э.Б., выражая свое несогласие с выводами суда о пропуске ими срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченного денежного довольствия. Считают, что в силу норм, регулирующих спорные правоотношения, факт постоянной работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления истцам повышенной оплаты труда. Полагают, что исходя из анализа пункта 13 Правил, определяющих порядок применения коэффициентов за службу в высокогорных районах, денежное довольствие истцов подлежало увеличению на коэффициент 1,2. Считают, что о нарушении своих прав узнали в дату выплаты денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе, которая работодателем в нарушение закона не начислялась, то есть в декабре 2019 г. Указывают, что суд не учел, что нарушение работодателем прав истцов является длящимся. При начислении заработной платы сотрудникам расчетные листы работодателем не выдавались, в трудовом договоре указание на доплату районного коэффициента в размере 1,2 не значилось, в связи с чем истцы не могли знать о нарушении своего права при ежемесячном получении денежного довольствия. Действиями работодателя истцам причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав Казакулова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Судом установлено, что Казакулов К.А. с 10.05.1998г. по 07.08.2020г. проходил службу в ОМВД РФ по Улаганскому району, с 08.08.2020 г. получает пенсию по выслуге лет.
Чейнин Э.Б. с 29.07.2014г. по 16.04.2018г. проходил службу в ОМВД РФ по Улаганскому району, уволен из органов внутренних дел.
Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28.08.2019 г., составленного за период с 01.08.2017 г. по 01.08.2019 г.. установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 г. N 239, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере - 1,2.
Полагая, что выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай) за спорный период, истцы в августе 2020 года обратились в суд.
Согласно расчетам взыскиваемых истцами сумм, часть денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе Казакуловым К.А. предъявляется ко взысканию по декабрь 2018 года, Чейниным Э.Б. с февраля 2015 года по апрель 2018 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной надбавки за работу в высокогорных районах в размере - 1,2 в спорные периоды, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).
Суд установив, что истцы, ежемесячно получая денежное довольствие, должны были знать о невыплате им надбавки за работу в высокогорных районах в размере - 1,2 в спорные периоды, препятствий для обращения к работодателю с рапортом о неверном исчислении заработной платы в части невыплаты указанной надбавки у них не имелось, вместе с тем, к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора Казакулов К.А. обратился в марте-июне 2020 года, а в суд с настоящим иском истцы обратились 25 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами процессуального срока.
Оснований для исчисления срока обращения в суд с даты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" и пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ), при этом Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусматривает, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объеме истцы должны были знать всякий раз при получении денежного довольствия.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления КРУ МВД России нарушений порядка установления поощрительной выплаты, то есть с декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае, выплаты, на которые претендует истец, работодателем не были начислены, в связи с чем, оснований считать допущенное нарушение длящимся - не имеется. Более того, данное положение не может быть применено в отношении истцов, поскольку оно применяется к тем работникам, которые состоят в трудовых правоотношениях с работодателем и их трудовой контракт является действующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдавал истцам расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что они обращались за выдачей им расчетных листков, но в этом им было отказано, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцам с момента возникновения трудовых правоотношений уже было известно о нарушении их прав, в частности в не выдаче работодателем расчетных листков, за защитой которых они обратились лишь 25 августа 2020 года.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакулова Константина Альбертовича, Чейнина Эркина Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
