Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ртищева А.П. на решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Ртищева Л.Е. обратилась в суд с иском к Ртищеву А.П. о признании утратившим право на жилую площадь в квартире ..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик в квартире постоянно не проживает с 2000 года, с указанного времени в квартире ни разу не появлялся, добровольно оставил квартиру, переехав на другое место жительства. Является бывшим членом семьи, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения не несет. Истец желает приватизировать жилую площадь, однако лишена этой возможности в связи с регистрацией ответчика.

Решением Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года заявленные Ртищевой Л.Е. исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ртищевой Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что Ртищева Л.Е. и Ртищев А.П. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен дата.

Ртищева Л.Е. по договору найма жилого помещения N... от 17 сентября 2011 года является нанимателем жилого помещения - квартиры N... общей площадью 44 кв.м адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу Ртищев А.П. (ответчик по настоящему делу) и Ртищев М.А. (сын).

Согласно акту от 18 октября 2013 года, составленному жителями дома адрес и заверенному главой сельского поселения Бекетовский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан Исламовой З.З., Ртищев А.П. не проживает по спорному адресу с 2000 года.

Разрешая спор и признавая Ртищева А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Ртищев А.П. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его правильным.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ртищева А.П. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользование жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что непроживание в спорном жилом помещение носит вынужденный характер в связи с проживанием в нем сына ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у него в настоящее время иного жилого помещения, в котором он может быть зарегистрированным по месту постоянного проживания, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, ввиду его добровольного отказа от этого права.

Ссылка Ртищева А.П. на то, что жилое помещение было ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ртищева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Агапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка