Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11720/2021

Дело N 33-11720/2021, 2-471/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Сидоровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Сидоровой М.А. и её представителя Губиной О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Сидоровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года между АО "ОТП Банк" и Сидоровой М.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Сидоровой М.А. денежные средства в размере 16980 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,3 % годовых сроком на 6 месяцев. Кроме того, на имя Сидоровой М.А. выпущена кредитная карта с лимитом до 150000 рублей с условием уплаты процентов, которая была активирована Сидоровой М.А. 27 февраля 2014 года, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2628085678 о предоставлении кредитной карты с лимитом 110 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36,6% годовых, однако обязательства по возврату кредита Сидорова М.А. не исполнила, в связи с чем допустила образование задолженности. 29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило ООО "СпецСнаб71" права требования к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2019 года к договору N 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 года к ООО "СпецСнаб71" перешли права требования по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 2628085678 от 27 февраля 2014 года, заключенного с Сидоровой М.А., о чем 21 мая 2019 года в адрес Сидоровой М.А. направлено соответствующее уведомление. Задолженность Сидоровой М.А. по договору N 2628085678 от 27 февраля 2014 года на дату перехода прав по договору цессии N 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 года, согласно детальному реестру заемщиков от 10 апреля 2019 года составляет 200668 рублей 23 копейки, в том числе: 101001 рубль 48 копеек - просроченный основной долг; 98348 рублей 75 копеек - просроченные проценты; 1 318 рублей - комиссии. Просили взыскать задолженность по кредитному договору 196407 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5128 рублей 15 копеек.

Представитель ООО "СпецСнаб71" Фирстова М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СпецСнаб71", требования и доводы искового заявления поддержала, считала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В судебном заседании Сидорова М.А. и её представитель Губина О.В. исковые требования не признали, указали на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку последнее списание со счета Сидоровой М.А. произведено АО "ОТП Банк" 19 июля 2017 года, в связи с чем о нарушении прав кредитору стало известно только в августе 2017 года, течение срока исковой давности исчисляется с начала платежного периода с 27 августа 2017 года; определением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 12 октября 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 04 июня 2020 года, которым с Сидоровой М.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2628085678 от 27 февраля 2014 года, в связи с чем указанный период не входит в пределы срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СпецСнаб71" назначено на 19 августа 2021 года определением от 15 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 июля 2021 года (л.д. 172). Сидорова М.А. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 19 августа 2021 года по средствам SMS уведомления (л.д. 173). Представитель Сидоровой М.А. - Губина О.В. уведомлена 19 июля 2021 года телефонограммой (л.д. 174). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факты наличия кредитного обязательства между АО "ОТП Банк" и Сидоровой М.А. и уступки прав по кредитному договору Банком ООО "СпецСнаб71", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, о том, что срок должен исчисляться с 19 июля 2017 года - даты последнего внесенного ответчиком платежа по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из условий заключенного между АО "ОТП Банк" и Сидоровой М.А. кредитного договора, сформулированных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", а также в Тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" по кредитному договору N 2628085678 от 27 февраля 2014 года (л.д. 25-31), возврат кредитору полученных по кредитной карте денежных средств осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от суммы полной задолженности (пункт 6.3 Тарифов...), то есть возврат кредита производится повременными платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, судом верно исчислен срок исковой давности: последняя расходная операция или получение заемщиком Сидоровой М.А. денежных средств по кредитной карте имели место 01 апреля 2015 года, расчетный период по последней расходной операции по условиям договора закончился 26 апреля 2015 года; исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга, вся сумма задолженности в размере 100 %, включая и ранее возникшую задолженность, должна была быть погашена ответчиком в течении 20 месяцев, то есть по 26 декабря 2016 года, трехлетний срок исковой давности по платежам истек 27 декабря 2019 года.

Тот факт, что со стороны ответчика имело место частичное гашение задолженности до 19 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что о нарушении права кредитору стало известно в августе 2017 года и срок исковой давности надо исчислять с этого времени. Из представленной истцом выписки по счету следует, что задолженность по платежам возникла у заемщика с 27 апреля 2015 года (л.д. 18) и далее ненадлежащее исполнение обязательства носило регулярный характер, то есть с 27 апреля 2015 года истец знал о нарушении своего права и с невнесением каждого последующего повременного платежа узнавал о нарушении своего права в части неисполнения обязательства по каждому отдельному платежу.

При этом после возникновения просрочки истец и его правопредшественник в пределах срока исковой давности не воспользовались своим правом требовать возврата задолженности в полном объеме, что изменило бы срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Так, ООО "СпецСнаб71" представлено уведомление об уступке прав (требований), в котором определен полный размер задолженности по состоянию на 10 апреля 2019 года и предложено Сидоровой М.А. погасить задолженность полностью (л.д. 41), направленное ответчику 23 мая 2019 года (л.д. 42об., 43), однако сведения о вручении данного уведомления Сидоровой М.А. отсутствуют. Из отчета об отслеживании отправления Почты России видно, что отправление возвратилось в <адрес> и будучи невостребованным отправителем 26 марта 2021 года было уничтожено (л.д. 177). Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность установить, поступала ли корреспонденция в <адрес>, и предпринимались ли попытки ее вручения Сидоровой М.А. Из ничем не опровергнутых объяснений Сидоровой М.А. следует, что требование о возврате долга ей не поступало, о наличии задолженности она узнала от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований отмененного впоследствии судебного приказа, доказательства иного истцом не представлены.

Поскольку при возникновении просрочки истец не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, на 27 декабря 2016 года задолженность должна была быть погашена в полном объеме ежемесячными платежами в размере 5% от суммы долга, к этой дате все ежемесячные платежи должны были быть внесены, то на 27 декабря 2019 года срок исковой давности истек по всему кредитному обязательству.

Как видно из материалов дела, с иском в суд ООО "СпецСнаб71" обратилось только 03 декабря 2020 года (л.д. 59), то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о выдаче судебного приказа и прекращении в связи с этим течения срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обращение в суд за выдачей судебного приказа имело место в июне 2020 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка