Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-117/2020
город Анадырь
27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Анадырского городского суда от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кривенко Сергея Александровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор <данные изъяты> купли - продажи простых векселей от 26 марта 2018 года, заключенный между Кривенко Сергеем Александровичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом), применив последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кривенко Сергея Александровича оплату по договору <данные изъяты> купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кривенко Сергея Александровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора N 2171 от 26 марта 2018 года о передаче простого векселя, заключенного между ООО "ФТК" и ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) штрафа в размере 50% от присуждённой суммы - отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кривенко Сергея Александровича понесённые им судебные расходы оп уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Взыскать с Кривенко Сергея Александровича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Кривенко С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк, Ответчик), в котором с учётом изменений и уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты> от 26 марта 2018 года, заключённый между ним и "АТБ" (ПАО), и договор о передаче простого векселя N 2171 от 26 марта 2018 года, заключенный между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика "АТБ" (ПАО) оплату по договору <данные изъяты> купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В обоснование иска указал, что 26 марта 2018 года он заключил договор купли-продажи простых векселей с "АТБ" (ПАО), по условиям которого у "АТБ" (ПАО) за 2 000 000 рублей приобрёл простой вексель ООО "ФТК". Он произвёл оплату товара по договору купли-продажи простых векселей. Однако указанный вексель фактически ему не передавался.
20 июня 2018 года истец обратился к ответчику и предъявил требование о выплате денежных средств.
29 июня 2018 года "АТБ" (ПАО) сообщило о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО "ФТК" не поступили денежные средства Банку для платежа по векселю.
Истец полагал, что при заключении указанного договора ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке. При этом денежные средства на покупку векселя поступили в кассу Банка и, по мнению истца, при предъявлении векселя к выплате также должны быть выплачены в кассе Банка, так как истец считал себя вкладчиком Банка. Документы оформлялись от имени Банка без предъявления векселя, в связи с чем у него формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Кривенко С.А., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кривенко С.А. в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным, суд исходил из того, что фактической передачи векселя Кривенко С.А. не производилось. "АТБ" (ПАО) обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, эту информацию Кривенко С.А. не довело, хотя она являлась существенной при принятии решения о приобретении векселя и заключении договора купли-продажи векселя.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли - продажи простого векселя <данные изъяты> от 26 марта 2018 года был заключён истцом под влиянием обмана со стороны продавца "АТБ" (ПАО), в связи с чем является недействительным. Поскольку данный договор был заключен Кривенко С.А. непосредственно с "АТБ" (ПАО), денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет "АТБ" (ПАО), с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с "АТБ" (ПАО) штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на отношения, связанные с куплей-продажей векселя, нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 ГК РФ регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, истец обратился в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя <данные изъяты> от 26 марта 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 26 марта 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в г. Анадыре, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из условий заключенного с Кривенко С.А. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Анадырь и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 26 марта 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен "АТБ" (ПАО), последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Кривенко С.А. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет "АТБ" (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение "АТБ" (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Таким образом, ответчик "АТБ" (ПАО) ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО "ФТК" в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Кривенко С.А. мнение о принадлежности данной ценной бумаги "АТБ" (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Также "АТБ" (ПАО) намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В Декларации о рисках, подписанной Кривенко С.А., не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы и лица, с которым вступает в сделку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежали применению положения п. 5 ст. 146 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.5 ст.146 ГК РФ, последствиями неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу: в этом случае приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.
Установленное вышеназванной нормой закона право требовать изъятия ценной бумаги у лица, во владении которого она находится, в силу ст. 12 ГК РФ, и разъяснений Пленума, приведенных выше, не является единственно возможным при установленных обстоятельствах. Истец воспользовался предоставленным законом правом на отказ от договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержащими предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Кривенко С.А., подлежит аннулированию с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 26 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 050 410,96 рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на аннулирование передаточной надписи, свидетельствующей о переходе прав векселедержателя к Кривенко С.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 07 мая 2019 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кривенко Сергею Александровичу, с признанием "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 26 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 050 410,96 рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Азиатский Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
