Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 февраля 2019 года №33-117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Козлова Андрея Вячеславовича на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2018 года, которым
возвращено Козлову Андрею Вячеславовичу исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Алтай о возмещении морального вреда.
Разъяснено, что с указанным заявлением Козлов А.В. вправе обратиться в Троицкий районный суд Алтайского края либо по последнему месту своего жительства.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Троицкого районного суда Алтайского края от <дата> он был оправдан по ч. 2 ст. 144 и по ст. 210 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступлений. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по указанным статьям УК РСФСР, он испытывал страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи от 24 декабря 2018 года исковое заявление Козлова А.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Майминскому районному суду Республики Алтай.
Судьей вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Козлов А.В. В обоснование жалобы указывает, что поданное им исковое заявление должно быть принято к производству и рассмотрено Майминским районным судом, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, расположенном на территории Майминского района Республики Алтай, которое является его местом жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Козлов А.В. оправдан Троицким районным судом Алтайского края по ст.ст. 144 ч.2 и 210 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступлений, последним (до осуждения) местом жительства заявителя не является территория Майминского района Республики Алтай, в связи с чем исковое заявление Козлова А.В. о возмещения морального вреда по реабилитирующим обстоятельствам не подсудно Майминскому районному суду Республики Алтай.
Судебная коллегия считает вывод судьи верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Таким образом, при определении подсудности настоящего спора подлежит применению по аналогии закона ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен Козловым А.В. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Вместе с тем, место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства.
По смыслу положений процессуального законодательства местом жительства лица, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, является последнее место жительства указанного лица до его осуждения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, по доводам частной жалобы.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подсуден суду по месту отбывания наказания заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка