Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года №33-117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозубова Дмитрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционным жалобам представителя истца Морозова А.Н., представителя ответчика Бальдинкиновой З.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Редкозубова Д.Г., представителей истца Далаева М.А., Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Бальдинкиновой З.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца, объяснение прокурора Бугдаевой М.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Редкозубов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, поскольку были нарушены его личные неимущественные блага, в том числе право на личную и семейную жизнь, он постоянно находился в нервном напряжении, испытывал чувство угнетенности, переживал за свое честное имя, испытывал глубокие душевные переживания, вынужден был уволиться с работы.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Редкозубов Д.Г., представители истца Далаев М.А., Морозов А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бальдинкинова З.Д. исковые требования не признала.
Прокурор Матвеева О.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года исковые требования Редкозубова Дмитрия Геннадьевича удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редкозубова Дмитрия Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 120000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Морозов А.Н. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Редкозубова Д.Г. в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел все доводы искового заявления, доказательства истца не получили должной оценки судом. Суд не учел, что истец постоянно находился в нервном напряжении, переживал за свое честное имя, испытывал страх, что может потерять свою семью. Незаконное уголовное преследование умаляло его честь и достоинство, создавало негативное представление в обществе о нем и его семье. Он испытывал дополнительные страдания, вызванные осознанием неэффективности правоохранительной системы, отсутствием защиты интересов личности со стороны государства. Суд не принял во внимание длительность ****, на который был сделан акцент в исковых требованиях. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был руководствоваться постановлениями Европейского суда по правам человека. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального закона. В частности, прокурор не принес официальных извинений в судебном заседании. Полагает, обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бальдинкинова З.Д. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная судом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 120000 рублей является чрезмерно завышенной и не подтверждена никакими доказательствами, которые свидетельствовали бы о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Редкозубова Д.Г. на реабилитацию, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета требований материального и процессуального закона, а также без учета всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Необходимо учитывать также, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец Редкозубов Д.Г. сослался на то, что он постоянно находился в нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности, угнетенности, переживал за свое честное имя и своей семьи, испытывал страх, что может потерять семью. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором. Воспоминания о судебных процессах явились причиной бессонницы и депрессий.
Примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде незаконно ограничила его конституционное право на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Ввиду длительных поездок в другой регион для производства следственных действий истец вынужден был уволиться с работы, впоследствии он не мог устроиться на работу, так как не была определена его судьба. Вследствие этого его малолетняя дочь и супруга были лишены возможности получать достойное содержание.
Редкозубов Д.Г. поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, но из-за увольнения с работы он был лишен возможности осуществлять помощь, которую оказывал ранее.
Истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризовался положительно, являлся добропорядочным членом общества.
Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не сделал вывод о том, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом без учета общепризнанных принципов и норм международного права, положений Конституции Российской Федерации, а также без учета всех юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного, взысканная компенсация морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости и является заниженной.
В этой связи с доводом апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редкозубова Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка