Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 года №33-117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Листопадове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой М.Е. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 446 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги эксперта 15 000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, недоплаченную сумму убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, недоплаченный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 199 рублей 87 копеек"
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Меретукова Р.З. по доверенности - Сотникова Е.К., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меретуков Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса 2 600 руб. и оплата услуг представителя в размере 15 000., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 550 рублей.
При этом, Меретуков Р.З. указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца MAZDA-6 г\н N получил механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управлял автомобилем LADA PRIORA г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в ЗАО "МАКС". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA-6 г\н N застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах". 13.07.2018 представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 16.07.2018 курьером компании "СДЕК" была произведена неудачная попытка вручения по причине отказа от получения. 16.07.2018 на адрес ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> была направлена телеграмма, содержащая информацию о времени и месте проведения осмотра ТС, однако страховщик ПАО СК "Росгосстрах" отказался от приема телеграммы. Страховщик не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю МАZDA-6 г\н N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным обстоятельством истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП Шекультирова С.А., с целью определения точного размера ущерба. На основании Экспертного Заключения N 2-107/2017 от 17.06.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA-6 г\н N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 91 100 руб., без учета износа деталей 151 600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 91 100 рублей. 23.07.2018 компанией "СДЕК" была направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> А, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 91100 руб. в результате повреждения автомобиля MAZDA-6 г\н N в ДТП, произошедшем 30.06.2018 на основании экспертного заключения N от 17.07.2018. Однако, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказался от приема почтовой корреспонденции в <адрес> А. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей.
Истец Меретуков Р.З. не явился на судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца по доверенности Сотников Е.К. в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 56 446 руб., неустойку в размере 38 947, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде услуг нотариуса в размере 2 600 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., услуги эксперта 15 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 223 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания первой инстанции, не явился, однако направил суду возражения на иск, в которых просил отказать Меретукову Р.З. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца от взыскании страхового возмещения в его пользу, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова М.Е. просила решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.10.2018 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований; - в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до минимального размера.
В жалобе указала, что, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление со значимыми доказательствами дела. Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно - не применен закон, подлежащий применению (п.1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению в размере 7 000 рублей, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 30.06.2018 автомобиль истца MAZDA-6 г\н N получил механические повреждения, исключающие возможность передвижения.
Виновным в совершении ДТП от 30.06.2018 признан ФИО2, который управлял автомобилем LADA PRIORA г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в ЗАО "МАКС".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA-6 г\н N застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0016867725 в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленном порядке, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая.
Однако ПАО СК "Росгосстрах" не отреагировал на заявление истца.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Шекультирову С.А. для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 г\н N. Согласно экспертному заключению N2-107/2018 от 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDA-6 г\н N с учетом износа деталей составила 91 100 рублей.
Истец 23.07.2018 компанией "СДЭК" направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 91 100 руб. на основании вышеуказанного экспертного заключения.
Однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Определением Шовгеновского районного суда от 17.08.2018 в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".
Согласно экспертному заключению N65 от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA-6 г\н N составляет 56 446 рублей.
Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 56 446 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец просил взыскать неустойку в размере 38 947,74 рублей и штраф в размере 28 223 рублей.
Ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить стойку.
По мнению суда первой инстанции, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции учел период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал снизить размер неустойки и штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей и сумму штрафа в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).
Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.
С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как ему не было оплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно определилв размере 3 000 рублей.
Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меретукова Р.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Из доверенности от <адрес>8 от 12.07.2018, удостоверенной нотариусом Бурцевой Е.В., следует, что Меретуков Р.З. доверил Сотникову Е.К. ведение только настоящего дела, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Меретукова Р.З. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>" государственную пошлину в размере 4 199,87 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка