Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 февраля 2019 года №33-117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года частную жалобу Атаева С.У. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Атаева Султана Умаровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 20 декабря 2017 года по делу по иску Ильясова Адама Хасановича к КИЗО Мэрии города Грозного о признании права собственности на строение, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 20 декабря 2017 года исковые требования Ильясова А.Х. к КИЗО Мэрии города Грозного о признании права собственности на строение, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворены.
Атаев С.У. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых за Ильясовым А.Х. в судебном порядке признано право собственности, принадлежат ему на праве собственности. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении исковых требований Ильясова А.Х. об указанном факте суду не было известно.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Атаеву С.У. отказано.
В частной жалобе Атаев С.У. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование своего заявления.
Представитель КИЗО Мэрии города Грозного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Атаев С.У. поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене определения суда.
Ильясов А.Х. возражал против удовлетворения частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление Атаева С.У., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по сути заявитель выражает несогласие с принятым решением суда.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Доводы заявления Атаева С.У. по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Атаева С.У. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 20 декабря 2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, имеющие значение для дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Грозного от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Атаева Султана Умаровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Ленинского районного суда города Грозного от 20 декабря 2017 года по делу по иску Ильясова Адама Хасановича к КИЗО Мэрии города Грозного о признании права собственности на нежилое здание и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка