Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2018 года №33-117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Эдиева Р.Х-А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эдиева Р.Х-А. к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Эдиева Р.Х-А. - Эдиева Р.Р., представителей ответчика Публичного акционерного общества "Автоваз" - Мирземагомедова М.У., Гаджиева А.З., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кавказ-лада" - Анисимова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдиев Р.Х.-А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Автоваз" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в дилерском центре LADA - ЗАО "Поллад-Авто", расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, д. 105, был куплен вышеназванный автомобиль Lada Priora, изготовителем которого является ОАО "Автоваз", для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время его использования все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, в ДТП автомобиль не участвовал. В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, заключающиеся в периодическом отключении электроусилителя рулевого управления, повышении оборотов двигателя даже при нажатии на педаль тормоза, приводящего к увеличению тормозного пути и непредсказуемому поведению автомобиля, шуме АКПП при переключении скорости. Также не работает электрообогреватель зеркала заднего вида (справа) и датчики открывания дверей. Часть недостатков были устранены на СТО у официальных дилеров по гарантии (ОАО ДП "Кавказ-Лада" ОАО "Ставрополь-Лада", г.Черкесск, ул.Пятигорское шоссе, д.38, и ООО "Русь-Авто", г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.22-г), однако такие недостатки, как шум и нестабильная работа коробки переключения передач и силового агрегата, ответчиком не были признаны недостатками и по настоящее время не устранены. Впервые истец обратился к ответчику за устранением недостатков в связи с нестабильной работой АКПП на первом плановом техническом осмотре, который прошёл <дата> при пробеге 15 000 км., однако специалисты ответчика пояснили ему, что это нормальная работа трансмиссии и не является недостатком. Истец обратился в экспертную организацию для разъяснения вопроса о наличии или отсутствии неисправности в автомобиле. Согласно выводам эксперта в данном автомобиле есть неисправности, в частности, неисправна АКПП. Затем Эдиев Р.Х-А. обратился к ответчику с претензией и просил заменить автомобиль на новый. <дата> автомобиль был осмотрен специалистами в ООО "Русь-Авто" по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.22-г. После осмотра автомобиля были частично устранены неисправности, однако шум в коробке передач, а так же переключение на вторую передачу на повышенных оборотах сопровождающееся хрустом, неисправностью признаны не были и, соответственно, неисправности коробки передач не были устранены. <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчиком не были признаны и устранены повреждения автомобиля в установленный законом срок, чем были нарушены права истца как потребителя товара (автомобиля). Указанные недостатки снижают потребительские свойства автомобиля и носят производственный характер, так как работа неисправных узлов осуществляется в автоматическом режиме и защищена от неправильных действий водителя. Истцом указано, что впервые он обратился к ответчику за устранением недостатков в связи с нестабильной работой АКПП <дата>, они должны были быть устранены не позднее чем за 45 дней, однако, ответчик не признал их наличие, соответственно, с <дата> подлежит взысканию неустойка, а самая близкая к автомобилю истца комплектация, из представленных на сайте ответчика, стоит 499 900 руб., соответственно размер пени за один день просрочки составит 4 999 руб.; также поскольку требования истца добровольном порядке не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф с изготовителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", абз.10 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просил заменить приобретённый им автомобиль Lada Priora 2014 года выпуска, идентификационный номер N N..., цвет белый, ПТС серии N..., вариант комплектации <данные изъяты> (далее автомобиль Lada Priora) (люкс с роботизированной коробкой передач) на товар этой же модели, комплектации и цвета; взыскать неустойку (пеню) в размере 4 999 руб. за каждый день просрочки сроков устранения недостатков автомобиля, а именно с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 249 950 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях ПАО "Автоваз" просило отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указало, что дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, в ремонте по гарантии истцу не отказано. В замене автомобиля отказано ввиду того, что требования истца не основаны на Законе "О защите прав потребителей". Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Эддиев P.P. поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец купил автомобиль Lada Priora выпуска за <данные изъяты> руб. у Д.П., который страховал автомобиль как физическое лицо. Истец ссылается не на существенные недостатки автомобиля, а на длительное неустранение ряда недостатков. В настоящее время автомобиль используется по назначению.
Представитель ответчика ПАО "Автоваз" - Мирземагомедов М.У. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, для устранения шума в АКПП достаточно заменить одну деталь - актуатор сцепления.
Представитель ответчика ПАО "Автоваз" - Гаджиев А.З. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что для замены автомобиля оснований нет, так как нет существенных недостатков. Дефект автомобиля является устранимым. Причина дефекта экспертом не установлена, коробка передач не разбиралась в связи с нецелесообразностью.
Представитель третьего лица АО "Кавказ-Лада" - Анисимов А.С. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил в судебном заседании, что согласно выписке из истории ремонта владелец автомобиля обращался к ним четыре раза: <дата> - по поводу работы замка передней левой двери, <дата> - по поводу работы генератора, <дата> - по поводу работы мультимедийного оборудования, и <дата> в автомобиле были заменены диски сцепления.
Представитель третьего лица АО "Русь-Авто" - Чекменёв А.Н. так же просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что <дата> был проведён осмотр автомобиля и проверка на шум в АКПП и другие недостатки. Неисправностей не было обнаружено, был составлен акт, на основании которого завод отказал истцу в замене автомобиля. Дефект автомобиля, на который ссылается истец, является несущественным и устранимым.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Эдиев Р.Х-А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела есть сведения о ремонте АКПП (л.д. 57). Считает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, проведенному экспертом Г.А., имеющим знания и полномочия в рассматриваемой сфере. При осмотре автомобиля независимым экспертом Ш.А. и независимым экспертом Г.А. недостатки в работе автоматизированной коробки передач были выявлены. При этом эксперт Г.А. указал на целесообразность разбора АКПП, поскольку отсутствие внешних повреждений на нем свидетельствуют о том, что каких- либо внешних воздействий на него не имелось, дефекты имеются внутри АКПП. На момент подачи искового заявления предметом спора являлись именно недостатки в работе АКПП, так как иные дефекты после замены генератора представителями ОАО ДП "Кавказ-Лада" <дата> проявлялись редко. Истец полагает, что в случае если недостатки в работе АКПП были бы признаны и устранены ответчиком в претензионном порядке, он не обратился бы в суд за защитой нарушенных прав. В исковом заявлении и на судебных заседаниях, сторона истца заявляла о нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения имеющегося в рассматриваемом автомобиле недостатка в работе АКПП, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара. Учитывая, что с <дата> по настоящее время недостаток в работе АКПП не устранен ввиду того, что ответчиком не были признаны указанные недостатки, соответственно ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, которые в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" не могут превышать сорок пять дней.
В апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство об истребовании из ООО экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" материалы видеосъемки при проведении экспертизы автомобиля, которое не приложено к экспертному заключению. О данном факте стороне истца стало известно при подготовке апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Автоваз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эдиева Р.Х-А. - Эдиев Р.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а так же просил вызвать в суд эксперта Г.А. и истребовать материалы видеосъемки при проведении экспертизы автомобиля.
Представители ответчика ПАО "Автоваз" - Мирземагомедов М.У., Гаджиев А.З. просили по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что истец имел право на гарантийный ремонт АКПП, в случае его неисправности, в чем ему не отказывает ответчик, а оснований для замены автомобиля, на которые ссылается истец не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кавказ-лада" - Анисимов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Эдиев Р.Х-А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОА "Русь-Авто", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Эксперт Г.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что стаж его работы составляет 16 лет, в 2013 году проходил повышение квалификации, экспертизу АКПП проводил впервые, до этого проводил экспертизы механических коробок передач. При проведении экспертизы он провел визуальный осмотр автомобиля, делал тестовые заезды автомобиля, проверял трансмиссию на ходу, а так же на подъемнике осматривали днище автомобиля и коробку передач. Целесообразности в разборе коробки передач не имелось, так как не было подтеков, герметик на АКПП был заводской, кроме того, отсутствовала сторона ответчика. При производстве экспертизы применил органолептический метод. Указывает, что в АКПП автомобиля истца имеется производственный дефект, для его устранения достаточно заменить актуатор сцепления. При этом, на вопросы о том, каковы последствия выхода из строя актуатора сцепления пояснить не смог. Материалы видеозаписи проведенной экспертизы продемонстрировать в ходе судебного заседания не смог в связи с невозможностью обнаружить видео-файл на его флеш-карте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Эдиева Р.Х-А.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Так, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Lada Priora 2014 года выпуска, идентификационный номер N N..., цвет белый, ПТС серии N..., вариант комплектации <данные изъяты> с <дата> ( л.д. 7,19).
Заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега (л.д.7).
Автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание 21 августа 2015 года при пробеге 15 020 км., 5 сентября 2016 года при пробеге 27 532 км. (л.д. 9,10).
Согласно заказам-нарядам ОАО "Кавказ-Лада", Эдиев Р.Х-А. обращался к ним и проходил гарантийное техническое обслуживание:
24 августа 2015 года при пробеге 15 020 км., где была проведена диагностика ЭСУД (электронная система управления двигателем) (л.д.53);
30 ноября 2015 года при пробеге 19 158 км. проверена по карте А-6 система топливоподачи и по карте А-5 цепи системы подачи топлива (л.д.54);
30 апреля 2016 года при пробеге 22 011 км. заменен генератор с/у. и лампа габаритного света 1 шт. (л.д.55).
Исходя из вышеперечисленных обращений судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца об обнаруженной неисправности с момента начала эксплуатации автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.
27 июля 2016 года истец обратился с претензией к ОАО "Автоваз", в которой просил произвести замену автомобиля в связи с существенными недостатками товара. В частности истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля периодически отключался электроусилитель рулевого управления, повышались обороты двигателя при нажатии на педаль тормоза, что способствует увеличению тормозного пути и непредсказуемому поведению автомобиля, шуме КПП при переключении скорости, не работает электрообогреватель заднего вида (справа) и датчики открывания дверей (л.д.11).
22 августа 2016 года ответчик предложил предоставить автомобиль для осмотра в ООО "Русь-Авто" (л.д.12).
Из заказа-наряда от 5 сентября 2016 года составленного ООО "Русь-Авто" следует, что истец указал, что автомобиль имеет следующие неисправности: выдается ошибка по каншине, переключение на 2 передачу с шумом, периодически отключается ЭМУР, обогрев зеркала правого вида не работает, не срабатывают обороты ДВС, просьба проверить работу робота. Уполномоченной ответчиком организацией была проведена диагностика ЭСУД (электронная система управления двигателем), диагностика АМТ (роботизированная коробка передач), поиск неисправности коробки передач, устранена неисправность зеркала. При этом неисправность электро-механического усилителя руля и КПП не установлена (л.д.13-24).
19 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.15)
Далее истец так же в период гарантийного обслуживания обращался ОАО "Кавказ-Лада", как следует из заказов-нарядов:
13 октября 2016 года при пробеге 29 269 км. заменено мультимедийное навигационное оборудование (при снятой накладке консоли панели приборов), верхняя облицовка туннеля пола, накладка консоли панели приборов (при снятой верхней облицовке туннеля пола) для панели приборов (л.д.56);
28 апреля 2017 года при пробеге 33 723 км. так же проведены гарантийные работы касаемо коробки передач (при слитом масле), вала вторичной коробки передач в сборе (на снятой коробке передач при снятом картере коробки передач), оси рычага переключения передач в сборе (на снятом приводе) (л.д.57).
Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, для его разрешения, необходимо было установить наличие или отсутствие производственного дефекта в автомобиле Lada Priora 2014 года выпуска. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года истец обратился с претензией к ответчику, после осмотра автомобиля 05 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении претензии 19 сентября 2016 года. Последующие обращения по гарантийному обслуживанию Эдиевым Р.Х-А. были 13 октября 2016 года и 28 апреля 2017 года. Гарантийные работы в отношении АКПП автомобиля были проведены 28 апреля 2017 года.
Таким образом, после получения отказа в удовлетворении претензии от 19 сентября 2016 года от истца каких-либо письменных обращений или жалоб на АКПП автомобиля не было до 28 апреля 2017 года, при этом, заявленные недостатки были устранены.
В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела истец, получив автомобиль после гарантийного ремонта, пользуясь им значительное время, в том числе, и после подачи претензии об отказе от договора фактически выбрал и реализовал предусмотренное право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии в виде ремонта.
Кроме того, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Вместе с тем характер выявленных истцом технических неисправностей в АКПП автомобиля из пояснений представителя истца - Эдиев Р.Р. не препятствовали использованию истцом автомобиля по целевому назначению со дня его приобретения и по настоящее время.
По мнению судебной коллегии данные действия не позволяют установить имело ли место на момент обращения с претензией к ответчику производственного дефекта в АКПП для установления факта был ли пропуск срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец в обоснование своей жалобы.
В данном случае истец не обеспечил возможность для подтверждения его доводов о наличии существенного недостатка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства на которое оно ссылается в подтверждение своих доводов.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по делу, представитель истца Эдиев Р.Р. настаивал на допросе эксперта Г.А. и правильности проведенной им экспертизы, при том, что эксперт не обладает познаниями в принципах работы автоматической коробки передач.
Эксперт Г.А. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что впервые проводил экспертизу АКПП, и без ее разбора пришел к выводу о наличии производственного дефекта, однако пояснить какая именно деталь имеет дефект или неисправна и каким образом они могут проявляться при эксплуатации автомобиля пояснить не смог. В частности, каким образом проявляется неисправность актуатора сцепления.
Исходя из характера экспертизы и профессиональной подготовки эксперта, метода проведения экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным оценку суда первой инстанции в отношении проведенной Г.А. экспертизы и признание ее необоснованной.
Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков материалы дела не содержат, истцом не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия находит доводы истца о том, что проведенные по делу экспертизы достаточны для подтверждения наличия производственного дефекта не состоятельными, а выводы суда первой инстанции - верными.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эдиева Р.Х-А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка