Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2017 года №33-117/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-117/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
Шепуленко В.В., Цвелева С.А.
при секретаре
Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь частную жалобу истца Величко Д. В. на определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«Заявление истца Величко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеэкей» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-186/16 по иску Величко Д.В. к ООО «Чеэкей» о взыскании невыплаченного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеэкей» в пользу Величко Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требования истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Величко Д.В. обратился в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеэкей» (далее - ООО «Чеэкей») о взыскании судебных расходов, понесённых им по договору оказания правовых услуг, в размере 100000 рублей.
В обоснование заявления указал, что 22 сентября 2016 года Билибинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Величко Д.В. к ООО «Чеэкей» о взыскании невыплаченного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.Истцом был заключён договор оказания правовых услуг с Литвиненко Н.И., который в рамках договора оказал следующие услуги: дал устную консультацию по существу иска; подготовил и вручил ответчику претензию от 28 июля 2016 года; подготовил и направил в суд исковое заявление и расчёт процентов; участвовал во всех судебных заседаниях по делу; подготовил и передал в суд заявление на выдачу исполнительного листа; получил исполнительный лист; в ОСП г.Билибино подготовил заявление о взыскании долга в принудительном порядке, передал исполнительный лист в ОСП.Платёжным поручением Величко Д.В. перечислил Литвиненко Н.И. вознаграждение по договору в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Величко Д.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворив требование об оплате услуг представителя в полном объёме.
Возражения на частную жалобу Величко Д.В. от ответчика не поступили.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учётом позиции ответчика ООО «Чеэкей» о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, небольшого объёма заявленных исковых требований, небольшого объёма гражданского дела, его несложности, незначительной продолжительности времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что представитель истца Литвиненко Н.И. - физическоелицо и не является адвокатом, ставки вознаграждения адвоката отличаются от стоимости услуг физических лиц, оказывающих юридическую помощь по договору, поскольку включают в себя расходы на обеспечение деятельности соответствующих адвокатских образований и страхование профессиональной ответственности, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма в 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчикасудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы истца о том, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции произвольно, без учёта требований разумности и справедливости, - несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп.11-13 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неёрасходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (от 21.12.2004г. №454-О; от 17.07.2007г. №382-О-О).
Из вышеприведённых норм закона и разъяснений высших судов следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в определённом размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме. Суд оценивает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из договора оказания правовых услуг от 30 июня 2016 года, заключенного между Величко Д.В. и Литвиненко Н.И. усматривается, что последний обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление, дополнения к нему о взыскании с ООО «Чеэкей» вознаграждения по договору на оказание услуг от 1 июля 2015 года, представлять интересы истца в Блибинском районном суде при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании с ООО «Чеэкей» вознаграждения по договору оказания услуг от 1 июля 2015 года, оказывать Величко Д.В. письменные и устные консультации, давать разъяснения по юридическим вопросам (л.д.76-77). Размер вознаграждения по договору от 30 июня 2016 года при условии вынесения решения в пользу истца, либо частичном удовлетворении исковых требований или заключении мирового соглашения установлен в сумме 100000 рублей (п.2.1. договора). Перечисление денежных средств Величко Д.В. на имя Литвиненко Н.И. подтверждается платежным поручением от 7 апреля 2017 года №107 (л.д.78).
Из материалов дела видно, что исковое заявление Величко Д.В. к ООО «Чеэкей» содержит два требования: о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 300000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день вынесения решения суда.
Исходя из категории и обстоятельств дела, какой-либо сложности оно не представляло.
Объём гражданского дела на момент рассмотрения его по существу 22 сентября 2016 года составлял 43 листа (с учётом судебных документов о назначении и проведении предварительного судебного заседания 1 сентября 2016 года и первоначального судебного заседания 14 сентября 2016 года).
На участие в судебных заседаниях представителем затрачено незначительное количество времени. Так, предварительное судебное заседание 1 сентября 2016 года длилось 45 минут; судебное заседание 14 сентября 2016 года длилось 20 минут, было отложено; 22 сентября 2016 года судебное заседание начато в 15 часов 00 минут, суд удалился в совещательную комнату в 16 часов 20 минут.
Кроме того, судом исковое требование Величко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в связи с неправильным определением периода, за который подлежат взысканию указанные проценты, и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При этомсудом произведён собственный расчёт подлежащих взысканию процентов.
Подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение его и подача в отдел судебных приставов для принудительного взыскания не требуют каких-либо значительных затрат времени и усилий.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для включения в состав оказанных услуг по договору от 30 июня 2016 годанаправление претензии от имени Величко Д.В. в адрес ООО «Чеэкей», поскольку по данной категории споров досудебный порядок их урегулирования не установлен законом и не предусмотрен договором от 1 июля 2015 года.
Ссылки истца в частной жалобе на постановление Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года №2, которым утверждены Минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам (приложение №1) и Минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа при заключении соглашения, в случае отсутствия протокола согласования стоимости отдельных видов юридической помощи, либо возникновения разногласий между сторонами при расторжении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №2), не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию в пользу Величко Д.В. судебных расходов.
Вопреки доводам истца в частной жалобе, установленные ставки вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.На основании вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации они могут быть использованы в качестве сравнения для определения стоимости аналогичных услуг в регионе, но не являются безусловными для применения судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учётом разумных пределов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание ставки вознаграждения адвокатов, при определении размера подлежащих возмещению Величко Д.В. расходов по оплате услуг представителя правомерно, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учёл конкретные обстоятельства, относящиеся к рассмотренному делу: объём заявленных исковых требований, объём гражданского дела, категорию разрешённого спора, продолжительность времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, в связи с чем и снизил заявленную ко взысканию сумму, признав её не соответствующей критерию разумности.
Более того, в частной жалобе, производя расчёт стоимости оплат услуг представителя на основании постановления Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года №2, истец использует и Минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским и уголовным делам (приложение №1), и Минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа при заключении соглашения, в случае отсутствия протокола согласования стоимости отдельных видов юридической помощи, либо возникновения разногласий между сторонами при расторжении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №2).
Между тем оснований для совокупного учёта указанных ставок не имеется, поскольку утверждённые приложением №1 минимальные ставки предусматривают оплату по категориям дел, то есть устанавливают единую сумму вознаграждения в зависимости от категории дела без разбивки на стоимость отдельных процессуальных действий, тогда как минимальные ставки, закреплённые приложением №2, предусматривают оплату за отдельные, конкретные действия адвоката, совершаемые им по делу.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив все юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обстоятельств и дав им правильную оценку, исходя из требований разумности и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Величко Д. В. - безудовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка