Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-11719/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 2 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Алферовой Н. Ю. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Алферовой Н. Ю. к ПАО "Сбербанк России" об обязании раскрыть информацию, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Алферова Н.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" об обязании раскрыть информацию, признать действия незаконными.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20.08.2021 истцом получено свидетельство о праве на наследство после смерти матери - Соколовой Н.Н, состоящее из денежных вкладов, однако при обращении в банк истцу пояснили, что денежные средства со счетов открытых на имя матери истца сняты по доверенности от имени Соколовой Н.Н. Также истец указывает, что часть денежные средства были сняты неизвестным ей лицом в день смерти матери и в последующие дни. Иск предъявлен в суд по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Алферова Н.Ю. просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес организации ответчика не относится к территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В данном случае подсудность спора определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из искового заявления следует, что ответчик ПАО "Сбербанк" расположен по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 2

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае истец вправе предъявить требования исходя из положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, т.е. по месту своего жительства, противоречат положениям действующего законодательства.

Так, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования Алферовой Н.Ю. вытекают из наследственных правоотношений, а ответчик не зарегистрирован в Выборгском районе Санкт-Петербурга, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления его подателю с разъяснением подачи иска по месту нахождения ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для возвращения искового заявления истцу, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алферовой Н. Ю. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка